Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2003 года Дело N А56-36999/02

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-36999/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Офицерова С.В. (доверенность от 01.07.03 N 03/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.01.2003 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36999/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 12.11.2002 N 15/33413.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов, на основании заявления налоговой инспекции и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 21.01.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 12.11.2002 N 15/33413 признано недействительным в части доначисления 30627716 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год и 9763041 руб. этого же налога - за первое полугодие 2002 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований Общества, заявление в этой части отклонить.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при разрешении спора о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с занижением Обществом этого налога в результате применения заниженных цен при реализации товаров, работ, услуг (с отклонением более чем на 20% от рыночных цен).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить, судебные акты оставить в силе, поскольку они законны и обоснованны.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, в заявлении от 26.06.2003 просило дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2001 год, а также проверку правильности и полноты формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, исчисления и уплаты этого налога в бюджет за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2002.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 12.11.2002 N 15/33413, которым Обществу доначислено в том числе 30627716 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год и 9763041 руб. этого же налога за первое полугодие 2002 года. Из решения следует, что налог на добавленную стоимость доначислен Обществу на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цены, примененные Обществом при реализации Обществом товаров (работ, услуг), имели отклонение в сторону занижения более чем на 20% от рыночных цен. Расчет цен произведен инспекцией на основании сведений о рыночных ценах, представленных закрытым акционерным обществом "Биржа "Санкт-Петербург".

Не соглашаясь с таким решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд, утверждая, что налоговым органом неправильно применены положения статьи 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, признали, что налоговая инспекция не доказала нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако ни в акте, ни в решении налоговой инспекции не указано, какой случай послужил основанием проверки правильности применения цен в ходе данной проверки. Только из отзыва на заявление Общества в суд, из апелляционной и кассационной жалоб налогового органа следует, что налоговая инспекция проверяла правильность применения Обществом цен по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Вывод о занижении примененных Обществом цен налоговая инспекция сделала в результате сравнения цен, применявшихся при реализации товаров Обществом, и рыночных цен. В таблице N 4 - приложении к акту проверки - (л.д. 36) содержится сравнительный анализ налоговой инспекцией применявшихся Обществом при реализации товаров цен с рыночными ценами на идентичный товар (сведения о рыночных ценах получены от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург"). Из сведений этой таблицы не ясно, кем применяются цены реализации, указанные в графе 3, - Обществом или его продавцами, не указан период, в пределах которого применены названные цены.

Между тем применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно налоговая инспекция обязана доказать факты отклонений в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не проверяла уровень цен, применявшихся Обществом, при реализации им идентичных (однородных) товаров за непродолжительный период времени.

Поэтому в деле нет доказательств того, что Общество в течение непродолжительного времени совершало сделки реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по ценам, колебание которых составило более 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим Обществом.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод, что налоговая инспекция не доказала наличие в деятельности Общества случая, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, дающего налоговому органу право проверять правильность примененных Обществом цен, а также доначислять налог на основании и в порядке, установленных в пункте 3 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36999/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ДМИТРИЕВ В.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий