Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2006 года Дело N А42-12960/04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А42-12960/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" Юрченко С.И. (доверенность от 15.01.2006), рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А42-12960/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 29.09.2004 N 14189.

Решением суда от 09.11.2005 требования ООО "Тамара-Голд" частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 471399 руб. выручки от реализации услуг, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций; доначисления 13992 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость, а также в части исключения из расходов ООО "Тамара-Голд" 10800 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Оскордъ-Мурман" (далее - ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман") по договору от 01.07.2003 N 07, и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что он правомерно определил величину арендной платы за нежилые помещения, подлежащей налогообложению обществом, затратным методом, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2003 N 07 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман" обязалось оказывать ООО "Тамара-Голд" юридические, информационные, консультационные и охранные услуги, в том числе предоставлять при необходимости новые нормативные документы, проводить консультации относительно организации и совершенствования деятельности общества, обследовать его объекты с целью представления рекомендаций по их охране.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно письму Государственного комитета по статистике Мурманской области от 28.02.2003 N 10-09/207-65 осуществляемой ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман" деятельности присвоены коды общероссийского классификатора видов экономической деятельности "Проведение расследований и обеспечение безопасности" и "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Суды признали, что расходы ООО "Тамара-Голд" на оплату информационных и консультационных услуг экономически обоснованны и подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Данные выводы судов в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду также не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А42-12960/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

САМСОНОВА Л.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий