Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11221-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11221-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): В.И. - дов. от 26.08.05, Е. - дов. от 05.05.05, Р. - дов. от 25.05.05, В.А. - дов. от 15.02.05, Б.А.Н. - дов. от 25.02.05, Ю. - дов. от 23.08.05; от ответчика: Б.А.Ю. - дов. N 120/2 от 31.12.04, Ц. - дов. N 176 от 18.03.05, рассмотрев 02.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" на решение от 01.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 30.08.05 N 09АП-7944/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Голобородько В.Л., по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИНДС в размере 24439498,10 руб., в виде взыскания штрафа по НДС в размере 15262015,80 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 806851,20 руб.; по налогу на имущество организации в размере 1494401 руб.; по налогу на имущество в сумме 7472005 руб.; по плате за пользование водными объектами в сумме 4097438,50 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 562959147,5 руб., в части иска о взыскании штрафа по НДС в размере 1491373775,57 руб.; документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение названных положений НК РФ затраты, понесенные ОАО "Самаранефтегаз" на управление, были отнесены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат на управление в сумме 237702400 руб.; оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции расходы по страхованию имущества ОАО "Самаранефтегаз" по договору от 14.06.2002 N И4-664202/32-05/3944АП-0 были признаны правомерными.

Апелляционный суд в этой части решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция согласна с выводом Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с возражениями в Инспекцию и в материалы дела были представлены перечень застрахованного имущества, документы, подтверждающие факт чрезвычайных ситуаций (л. д. 132 - 134, 143 - 152 т. 9; л. д. 1 - 2, 5, 9 - 13 т. 10), правильность формирования резерва по сомнительным долгам (л. д. 16 - 20 т. 10), лицензии по водопользованию по ряду объектов (л. д. 24 - 114 т. 10), сведения о направлении документов для оформления лицензии (л. д. 122 т. 10), документы, подтверждающие соблюдение лимита сброса вод по Горбатовскому месторождению (л. д. 1 - 19 т. 11), на закачку воды (л. д. 20 - 22 т. 11). Кроме этого, суд указал, что доначисление налога исходя из данных статистического отчета по форме 2-ти (водхоз) неправомерно, т.к. он содержит плановые, а не фактические показатели забора воды.

Правильно применив п. 1 ст. 263 НК РФ, суд указал, что застрахованное имущество используется заявителем в деятельности, направленной на получение дохода, в основном, относится к основным средствам.

Непредставление в ходе выездной проверки перечня застрахованного имущества не лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отклонили претензии заявителя по эпизодам, связанным с занижением НДС в связи с занижением выручки по договорам реализации нефти с ООО "Эвойл" на сумму 1435252718 руб. и по неучтенному доходу по технологическим потерям нефти в сумме 33243896 руб., а всего на сумму 1468496614 руб.

Обоснованным является вывод судов об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 47540360 руб. по услугам управления, т.к. данные расходы являлись экономически не оправданными и документально не подтвержденными, т.к. в данном случае отсутствует условие п. 2 ст. 171 НК РФ.

В то же время кассационная инстанция полагает, что Обществом были правомерно применены вычеты по счетам-фактурам N 2613 от 31.12.02, N 2568 от 30.12.02 по ООО "Транспорт-Самара" на общую сумму 47027,88 руб., по счетам-фактурам, связанным с оборудованием в монтаже по объекту "Модернизация, телефонизация сети Компании "ЮКОС-Самара" в размере 6437338,63 руб., по счету-фактуре N 278 от 30.05.03 по ЗАО "Инфотех" на сумму 205933,33 руб., по счетам-фактурам ООО "Строй-Инвест-К" на общую сумму 106522,78 руб., по счетам-фактурам на общую сумму 3240166,24 руб., включенные в декларации в предыдущие налоговые периоды, по счетам-фактурам "НГДУ "Богатовскнефть" на сумму 256050 руб., ООО МП "Промсантех" на общую сумму 1550162 руб., ОАО "Нефтегорское дорожное ПМК" на сумму 2321532 руб., НГДУ "Сергиевскнефть", НГДУ "Первомайскнефть" в размере 991841 руб., по филиалу "Учебный центр" на сумму 277745 руб. и филиалу "Экспресснефтедобыча" на общую сумму 2691572 руб.

Заявитель принимал к вычету только фактически оплаченные суммы НДС, отраженные в книге покупок в том налоговом периоде, в котором произошла оплата им в месяце, следующем за месяцем ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры.

Арбитражным судом г. Москвы правильно применены ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ по этим эпизодам, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вывод же апелляционного суда по этим эпизодам противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому его постановление в этой части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.

В соответствии с Законом РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно письму МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ "О Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" является решение о консервации имущества, принятое одним из ниженазванных органов: федеральными органами исполнительной власти; соответствующими органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В Методических рекомендациях содержится положение о том, что организации вправе использовать льготу по налогу на имущество предприятий по пункту "ж" статьи 4 Закона на основании решения о консервации нефтяных и газовых скважин, принятого территориальными органами Госгортехнадзора России (том 18, л. д. 1 - 65).

В отношении ОАО "Самаранефтегаз" решение о консервации и продлении консервации принято в форме актов на консервацию скважин, оформленных в соответствии с требованиями Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России и Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22).

Акт на консервацию или продление консервации составлен на каждую скважину. Все акты прошли обязательную процедуру согласования федеральным исполнительным органом субъекта РФ в данной сфере деятельности - Самарским управлением Госгортехнадзора России (о чем на каждом акте сделана отметка "Согласовано", указана дата согласования, подпись должностного лица Самарского управления Госгортехнадзора России и проставлена печать).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

А непредставление документов в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика права на льготу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит отмене.

Так как турбаза "Луговая" находится на балансе заявителя, относится к объектам социально-культурной сферы, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно, применив пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", удовлетворил требования о признании решения Инспекции в этой части незаконным.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что турбаза должна быть отнесена к жилищному фонду для применения льготы, ошибочен, Закон такого условия не содержит.

Арбитражный суд г. Москвы, правильно применив п. "б", п. "г" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель правомерно использовал льготу по объектам, используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности, гражданской обороны, и в отношении линий связи и энергопередачи.

Кассационная инстанция с данными выводами согласна.

Утверждения Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что соответствующее имущество не предназначено исключительно для охраны природы и используется в производственных целях, а также о том, что льготой могут воспользоваться компании отрасли энергетики - ошибочны, не соответствуют доказательствам и буквальному смыслу Закона.

В остальной части по эпизодам, связанным с налогом на имущество, кассационная инстанция согласна с выводами судов; доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, не принимаются кассационной инстанцией по основаниям ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что подлежит отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по эпизодам, связанным с начислением штрафов и пени, по которым решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе, аналогичные выводы касаются требования N 1 от 31.12.04 об уплате налоговых санкций по названным эпизодам и требования N 4 от 31.12.04 об уплате налога и соответствующих сумм пени.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной ИНДС:

по эпизодам - по исполнительной дирекции, по счетам-фактурам ООО "Транспорт-Самара", по счетам-фактурам, связанным с оборудованием в монтаже по объекту "Модернизация, телефонизация сети компаний "ЮКОС-Самара", по счету-фактуре по ЗАО "Инфотек", ООО "Стройинвест К", по счетам-фактурам на общую сумму вычетов 3240166,24 руб., включенные в декларации в предыдущие налоговые периоды; по счетам-фактурам НГДУ "Богатовскнефть", ООО МП "Промсантех", ОАО "Нефтегорское дорожное ПМК", НГДУ "Сергиевскнефть", НГДУ "Первомайскнефть", по филиалу "Учебный центр", по филиалу "Экспресснефтедобыча";

по налогу на имущество:

в части льготы в отношении имущества для создания страхового и сезонного запасов; турбазы "Луговая", имущества, используемого для охраны природы, пожарной безопасности, гражданской обороны, в отношении линий связи и энергопередачи; соответствующих штрафов и пени по этим эпизодам; требования N 1 от 31.12.04 об уплате налоговой санкции по этим эпизодам; требования N 4 от 31.12.04 об уплате налога и соответствующих сумм пени - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 в этой части оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05, касающееся удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа по названным ранее эпизодам, отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 в этой части оставить в силе.

В остальной части названное постановление суда оставить без изменения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий