Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 года Дело N А11-4251/2006-К2-25/342

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2007 года Дело N А11-4251/2006-К2-25/342

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) пеней за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в сумме 26 рублей и штрафа в сумме 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения и регистрации изменения количества объектов налогообложения не имеет значения в каком состоянии (рабочем или нерабочем) находились игровые автоматы, достаточно факта нахождения их в игровом зале в исправном состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию. Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Инспекция заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. за период с 19.07.2005 по 30.11.2005 и установила, что в игровых залах, принадлежащих Предпринимателю, находятся два не зарегистрированных игровых автомата по адресам: город Судогда, Муромское шоссе, территория вокзала (магазин индивидуального предпринимателя Клопова М.А.) - одна единица с заводским номером 000018 (протокол осмотра (обследования) от 06.12.2005); город Судогда, ул. Ленина, д. 46 (кинотеатр "Родина"); - одна единица с заводским номером 18132 (протокол осмотра (обследования) от 06.12.2005).

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2005 N 11, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.12.2005 N 11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений об изменениях количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 45000 рублей; о доначислении пеней в сумме 26 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктами 1, 4 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал факты нахождения спорных игровых автоматов в исправном состоянии и использование их Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суды обеих инстанций установили, что спорные игровые автоматы, снятые Предпринимателем с учета 31.10.2005 и 30.11.2005, продолжали находиться в помещениях, принадлежащих ему. Игровой автомат, находящийся по адресу: город Судогда, ул. Ленина, д. 46 (кинотеатр "Родина") находится в нерабочем состоянии, что подтверждается протоколом осмотра от 06.12.2005. Игровой автомат с заводским номером 000018 (город Судогда, Муромское шоссе, территория вокзала) не был подключен к электросети (протокол осмотра от 06.12.2005). Заявление о снятии с учета данного игрового автомата подано в налоговый орган Предпринимателем 28.11.2005. Инспекцией не оспаривается факт снятия спорного игрового автомата с учета 30.11.2005 (последний день проведения выездной проверки).

Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств (заявлений Предпринимателя от 31.10.2005 и 01.12.2005, приложений к свидетельству о регистрации от 25.11.2005 N 24, карт ремонта от 29.10.2005 N 29 и от 28.10.2005 N 35, актов приема-передачи от 29.10.2005 N 29 и от 28.11.2005 N 35 и других) сделали правильный вывод о том, что Инспекция располагала информацией о выбытии данных игровых автоматов.

Налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные игровые автоматы находились в исправном состоянии и были готовы к использованию в период проверки, то есть в ноябре 2005 года, поскольку протоколы осмотра составлены в декабре 2005 года - за пределами периода проверки.

Довод Инспекции о том, что достаточно самого факта нахождения автомата в игровом зале, в результате которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, является несостоятельным.

Налоговый орган неправомерно начислил Предпринимателю пени в сумме 26 рублей, так как игровой автомат с заводским номером 18132 снят налогоплательщиком с учета с 30.10.2005. Следовательно, у Предпринимателя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года и соответствующих пеней.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Орлова Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 45000 рублей и взыскания с него пеней в сумме 26 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А11-4251/2006-К2-25/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий