Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 г. № Ф09-5533/23 по делу № А60-61083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5533/23

Дело N А60-61083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (далее - ООО "СКМ-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу N А60-61083/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Танкиев Р.Я. (доверенность от 13.06.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Позднякова А.В., (доверенность от 25.11.2022), Свиридова Е.В. (доверенность от 21.06.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Свиридова Е.В. (доверенность от 21.06.2023).

ООО "СКМ-Сервис" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.06.2022, управления от 05.10.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралрефтранс" (далее - ООО "Уралрефтранс") за 3, 4 кварталы 2017 г., 2018 - 2019 гг., с обществом с ограниченной ответственностью "Трайд" (далее - ООО "Трайд") за 1 - 3 кварталы 2017 г., 4 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г. и обязании восстановить нарушенные права в виде возмещения НДС в отношении контрагентов ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд".

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о создании им формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе общества.

Инспекцией и управлением представлены отзывы по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которыми, они считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проведенной в отношении общества в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе страховых взносов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт от 26.10.2021 N 12 и вынесено решение от 27.06.2022 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2017 - 2019 гг. в размере 20 274 323 руб., начислении пени в размере 10 383 503 руб. 39 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 05.10.2022 решение инспекции от 27.06.2022 отменено в части и заявителю доначислен НДС за 2017 - 2019 гг. в размере 18 265 740 руб. пени в размере 3 729 914 руб. 31 коп., штраф в размере 1 997 116 руб. Всего по решению доначисления составляют 23 992 770 руб. 31 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции и управления в обжалуемой части, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласились с выводами налоговых органов, положенными в основу оспариваемых ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО "СКМ-Сервис" в проверяемом периоде - предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42), учредителем и директором заявителя является Васильковская Ю.Э.

Применительно к контрагентам заявителя ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО "Уралрефтранс" (ИНН 6671023293): Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; учредитель и руководитель - Соловьева Валентина Михайловна.

Вид деятельности ООО "Трайд" (ИНН 6674370489): Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; учредитель и руководитель - Лукиных Тамара Михайловна.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" выявлено, что единственными покупателями данных организаций в проверяемом периоде являлись ООО "СКМ Сервис" и ООО "Виотранс" (ИНН 6670441788).

ООО "Виотранс" (ИНН 6670441788) создано 15.09.2016 Директор/учредитель (50%) Васильковская Ю.Э., учредитель (50%) Воинов Сергей Александрович ИНН 667005422878. Основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Инспекцией установлена финансовая подконтрольность между ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд" и проверяемым налогоплательщиком.

Из анализа расчетных счетов ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" следует, что указанными организациями денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организаций, а именно на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения не перечислялись.

Водители, указанные в первичных документах, привлеченные для данных услуг, являются физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, не являлись сотрудниками ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд". Услуги грузоперевозки выполнялись силами физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Трайд", ООО "Уралрефтранс", Соловьевой В.М., а также заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлен факт выдачи заработной платы водителям, выполнявшим услуги грузоперевозки, справки по форме 2-НДФЛ на данных водителей не представлены.

Данные личного счета Васильковской Ю.Э. подтверждают перечисление денежных средств водителям, минуя расчетные счета ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд".

Из представленной выписки банка о движении денежных средств по личному счету Соловьевой В.М. следует поступление денежных средств от Васильковской Ю.Э. с последующим перечислением на расчетные счета водителей.

Оформляя на водителей - физических лиц доверенности и заявки, осуществляя оплату водителям директор общества Васильковская Ю.Э. не могла не понимать формальность документооборота, составленного с ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд". Факт личного знакомства водителей и взаимодействия напрямую с Васильковской Ю.Э. подтверждается показаниями свидетелей - водителей Мурзина Н.И., Суханова Н.П.

В ходе проверки инспекцией также установлены факты перечисления ООО "СКМ-Сервис" денежных средств Лукиных Т.М. (директор и учредитель ООО "Трайд") через взаимозависимую организацию ООО "ТрансНефтьУрал" с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС" и дальнейшим обналичиванием денежных средств.

ООО "ТрансНефтьУрал" (ИНН 6670407561) создано 09.07.2013, юридический адрес данной организации - собственность и адрес места проживания Васильковской Юлии Эдуардовны; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; применяет упрощенную систему налогообложения. Учредитель/директор Воинов Сергей Александрович.

В ходе проверки установлено, что ООО "СКМ-Сервис" отражает в книгах покупок подконтрольные организации ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" с целью наращивания налоговых вычетов. Расчеты за фактические услуги грузоперевозки с физическими лицами (не плательщиками НДС) через расчетные счета не производятся.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства: допросы физических лиц, анализ банковских счетов общества и контрагентов, представленных первичных документов, книг покупок и книг продаж, инспекция пришла к выводу, что фактически услуги грузоперевозок не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами; реальными перевозчиками являются - индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающие НДС, и физические лица без оформления трудового договора или договора подряда; основной целью заключения сделок с подконтрольными организациями ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд", оформлении между ними формального бумажного документооборота для минимизации налоговых обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данным сделкам.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения инспекции по причине нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля, установленных статьями 100, 101 НК РФ, не принимаются судом округа во внимание.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу N А60-61083/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий