Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 г. № Ф06-5250/2023 по делу № А55-20692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 г. N Ф06-5250/2023

Дело N А55-20692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-СТ" - Рыбкиной Т.А., решение от 26.05.2023, Григорьевой С.О., доверенность от 10.04.2023,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 04.05.2023,

Управления ФНС по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 11.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А55-20692/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-СТ" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления ФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/16 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Континент-СТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07-38/16 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Континент-СТ", с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная ИФНС N 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция, Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению налоговых органов, умышленность действий ООО "Континент-СТ", в лице его руководителя Рыбкиной Т.А., по вовлечению в фиктивный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Континент-СТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 18.02.2022 вынесено решение N 07-38/16 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 04.07.2022 N 03-15/22794@ удовлетворена жалоба ООО "Континент-СТ" и решение Инспекции от 18.02.2022 N 07-38/16 отменено в части:

- по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 608 277 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 14 184 875 рублей;

- по подпункту 2 пункту 2 статьи 54.1 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 607 410 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 674 900 рублей. Сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций подлежит уменьшению в сумме 721 409,8 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

 КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемый период ООО "Континент-СТ" оказывало клининговые услуги в г. Тольятти и иных городах РФ, осуществляло оптовую торговлю чистящими средствами.

ООО "Континент-СТ" имело штат квалифицированных работников. Согласно сведениям о среднесписочной численности количество работников в 2015 году составляло 56 человек, в 2016 году - 61 человек, в 2017 году - 76 человек.

В собственности у ООО "Континент-СТ" имеются транспортные средства в 2015 году - 5 единиц техники, в 2016 году - 7 единиц техники, в 2017 году - 9 единиц техники.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Континент-СТ" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО "Континент-СТ" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС и включило в состав расходов при расчете налога на прибыль организации за 2015 - 2017 годы затраты по контрагентам ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "Сервис Плюс" по услугам, оказанным силами работников филиалов ООО "Континент-СТ" и нарушении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО "Континент-СТ" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2015 - 2017 годы затраты по контрагенту ООО "ПСГ" по услугам, оказанными силами официально не трудоустроенных лиц, которых нанимал и контролировал заявитель.

По контрагенту ООО ТК "СМОБ" суды установили, что заявителем заключены следующие договоры: N 9/2014 от 01.10.2014, N 10/2014 от 01.10.2014, N 11/2014 от 01.10.2014, N 12/2014 от 01.10.2014, N 13/2014 от 01.10.2014, N 15/2014 от 01.12.2014, N 11/2015 от 28.04.2015, N 18/2015 от 01.10.2015, N 20/2015 от 01.11.2015, N 21/2015 от 01.11.2015.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО ТК "СМОБ" не могло реально выполнить услуги по уборке помещений на объектах заказчиков заявителя АО "КИНОМАКС" и ООО "ИКЕА ДОМ" г. Самара.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды исходили из следующего.

Директором ООО ТК "СМОБ" Волковой Т.Г. подтверждены взаимоотношения с ООО "Континент-СТ", оказание услуг по уборке помещений (магазины, ТРЦ) в г. Самара, г. Тольятти и иных регионах, подтверждено личное знакомство с директором ООО "Континент-СТ" Рыбкиной Т.А

Из протокола допроса от 27.08.2018 N 4974 следует, что Волкова ответила, что оказание услуг проведены уборкой помещений "магазины, ТРЦ)" в г. Самара, г. Тольятти и иных регионах.

Место нахождения ООО ТК "СМОБ" подтверждается документами от арендодателя ООО "Резерв" в проверяемый период (с апреля 2016 по декабрь 2017 г.) и показаниями директора ООО "Резерв", являющегося собственником помещения.

Подтверждением действительности финансово-хозяйственной деятельности является тот факт, что по расчетным счетам ООО ТК "СМОБ" установлены операции по перечислению арендной платы в 2015 г. Мариничевой Л.Н. "оплата за аренду помещения по дог. 50 от 20.05.15 г. без налога (НДС)", в 2016 г. и 2017 г. в ООО "Резерв" "оплата по дог. 411/04/2016 от 04.04.16 г. аренды нежилого помещения", "оплата по счету, переменная часть арендной платы".

Инспекция указывает на отсутствует перечисление заработной платы по расчетным счетам ООО ТК "СМОБ".

Из приведенных заявителем сведений следует, что по расчетным счетам ООО ТК "СМОБ" в 2015 - 2016 гг. установлены операции "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера", ежемесячные перечисления НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд с заработной платы, что не опровергнуто налоговым органом.

В обосновании отказа в расходах и вычетах по заказчику заявителя ООО "ИКЕА ДОМ", на территории которого привлечен субподрядчик ООО ТК "СМОБ" налоговым органом приводятся такие доводы, как отсутствие согласования с заказчиком субподрядчиков. Налоговый орган утверждал, что на данном объекте были только сотрудники ООО "Континент-СТ", ссылаясь на ответ ООО "ИКЕА ДОМ" по представленным спискам сотрудников, ответ по запросу ГУ МВД России по Самарской области.

Относительно данного списка заявитель представлял в налоговый орган сведения о том, что ООО ТК "СМОБ" выполнял работы только в 1 квартале 2015 года, в дальнейшем ООО "Континент-СТ" выполнял работы своими силами. Сотрудники, работавшие на данном объекте, принимались на работу со 2 квартала 2015 года, данная информация у налогового органа имеется (справки 2-НДФЛ, табеля рабочего времени, ответ ГУ МВД России по Самарской области содержит эту информацию). Данный список предоставляло общество ООО "Континент-СТ", о чем свидетельствуют представленные скриншоты деловой переписки с ООО "ИКЕА ДОМ".

Как указали суды, налоговый орган не принял во внимание пояснения ООО "Континент-СТ" относительно времени работы ООО ТК "СМОБ" на объекте ООО "ИКЕА ДОМ" и провел поверхностный анализ, что привело к неверным выводам.

Допросы указанных в списке сотрудников налоговым органом не проведены. Для подтверждения указанных доводов, ООО "Континент-СТ" представил скриншоты запросов от ООО "ИКЕА ДОМ", которые были направлены на электронную почту, а также ответ на запрос ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал, что ООО ТК "СМОБ" исполнял свои обязанности в рамках исполнения договоров поставки материалов, а так в рамках исполнения договоров у других заказчиков (например, на объектах метрополитена, магазинов Магнит, автосалонах и др.).

В ходе проверки допрошен директор ООО ТК "СМОБ" Волкова Т.Г., которая подтвердила свое руководство организацией. Таким образом, управленческий персонал был, а учитывая, что ООО ТК "СМОБ" исполнял свои договорные обязательства, и у налогового органа отсутствуют претензии по ним, значит был и технический наемный персонал.

Суды пришли к выводу о том, что ООО ТК "СМОБ" осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Директор ООО ТК "СМОБ" Волкова Т.Г. подтвердила, что являлась учредителем и руководителем данной организации, а также подписывала документы финансово-хозяйственной" деятельности общества. Подлинность подписей, содержащихся в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах материалами налоговой проверки не опровергается, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Доводы налогового органа о номинальности Волковой Т.Г. носят предположительный характер и опровергаются показаниями самой Волковой Т.Г.

По контрагенту ООО "ПСГ" суды исходили из следующего.

Налоговым органом отрицается сделка ООО "Континент-СТ" с субподрядчиком ООО "ПСГ" в рамках договоров: от 01.07.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, от 01.07.2016 N 3, от 01.07.2016 N 4, 01.07.2016 N 5, 01.07.2016 N 6, 01.07.2016 N 7, на оказание клининговых услуг для заказчика МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского" и вменяется нарушение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (оказание клининговых услуг не сторонами по сделкам).

Из пояснений заявителя следует, что по договору, заключенному ООО "Континент - СТ" с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского", обществом оказывались клининговые услуги на станциях "Гагаринская", "Спортивная", "Алабинская" с привлечением ООО "ПСГ" в 2015, 2016, 2017 гг.

Судами установлено, что налоговый орган не привел опровержений того, что в списках, представленных МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. А.А. Росовского", указаны физические лица, место работы которых не установлено проверяющим в ходе проверки, на объект метрополитена они проходили, работы по уборке ими выполнялись, но данные лица инспекцией не опрошены.

Как указал заявитель, допрошенные инспекцией лица (только 6 человек из всего списка) сообщили, что работали от ООО "Континент-СТ" только на основании информации, содержащейся в пропусках (в полученных пропусках было наименование организации ООО "Континент-СТ"). Из протоколов допросов не следует, что они трудоустраивались в ООО "Континент-СТ" или что на работу их принимал сотрудник ООО "Континент-СТ".

Из протоколов допроса (протоколы от 06.11.2018 N 07-19/317, приложение N 84 к Акту, от 06.11.2018 N 07-19/322, приложение N 85 к Акту, от 06.11.2018 N 07-19/321, приложение N 86 к Акту, от 07.11.2018 N 07-19/327, приложение N 87 к Акту, от 01.02.2019 N 06-30/1142, приложение N 89 к Акту, от 10.10.2019 N 260, приложение N 12 к дополнению от 28.11.2019 N 07-37/33 к Акту) следует, что они работали, в том числе на ООО "РОТЭКС".

Исходя из изложенного, инспекция не может делать выводы о том, что данных людей нанимал ООО "Континент-СТ". Денежные средства им не перечислялись, они не были трудоустроены на ООО "Континент-СТ". Название организации знают из пропусков.

Налоговым органом не представлено доказательств, что при уборке станций метрополитена использованы материалы ООО "КОНТИНЕНТ-СТ".

Относительно утверждения Инспекции, что о выполнении клининговых услуг техническими средствами ООО "Континент-СТ" свидетельствует наличие в собственности оборудования для оказания услуг по уборке помещений и согласование с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского" перечня расходных материалов, технических средств и инвентаря, в том числе машины подметальной Karcher КМ 70/20 С, мойки высокого давления Karcher HD 5/14 С, роторной машины Karcher BDS 43/150 C, заявитель пояснил, что согласование перечня оборудования и средств для уборки является обычной процедурой, независимо от того, будет привлекаться подрядная организация или нет.

Заявитель указал, и налоговый орган никак не опроверг на факт, что ООО "Континент-СТ" никогда не приобретало и не использовало в своей деятельности оборудование, указанное налоговым органом: Машина подметальная Karcher КМ 70/20 С, Мойка высокого давления Karcher HD 5/14 С, Роторная машина Karcher BDS 43/150 C, на балансе организации данное оборудование никогда не числилось, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, карточки счета 01), которые представлялись в налоговый орган в рамках ВНП.

Также заявитель пояснил, что приобретение 02.03.2015 оборудования Аппаратов высокого давления К2 Karcher по накладной N 33331-ТОЛ в ООО "ВсеИнструменты.ру" и 13.07.2015 г по накладной N 862/1 в ООО "Карекс-Самара" не имеет ничего общего с тем оборудованием, которое согласовывалось для оказания услуг с МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен им. Росовского". Данное оборудование не использовалось на объекте "Самарский Метрополитен", а использовалось исключительно в Производственном отделе (разовые спец. уборки или спец. уборки на объектах, на которых ООО "Континент-СТ" оказывал услугу своими силами, без привлечения субподрядных организаций), что отражено в регистрах бух. учета (карточка счета 10.9), на которые ссылается налоговый орган (приложение N 6 к иску).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в Решении от 18.02.2022 года N 07-38/16 о привлечении к ответственности относительно допроса директора ООО "ПСГ" указано, что он в инспекцию не явился и не допрошен (стр. 204 Решения). Однако, данный факт не соответствует действительности.

ООО "Континент-СТ" связалось с Павловским С.Г., который подтвердил, что был допрошен в 2019 году и согласился представить заявителю копию протокола допроса, полученную в налоговом органе. Павловский С.Г. 21.11.2022 представил копию протокола допроса в ООО "Континент-СТ".

Между тем, представленный заявителем протокол допроса Павловского С.Г. N 412 от 09.12.2019, не указан в Решении по результатам проверки. Согласно проведенного допроса, Павловский С.Г. подтвердил, что являлся директором организации ООО "ПСГ", что организацию открывал по личной инициативе, данной организацией руководил самостоятельно. Пояснил где находилась организация и каким видом деятельности занималась. Подтвердил взаимоотношения с контрагентами, подтвердил, что знаком с директорами контрагентов. В том числе подтвердил взаимоотношения с ООО "Континент-СТ", пояснил, что заключал с ним договора и ООО "ПСГ" выполняло работы для ООО "Континент-СТ", также назвал объекты на которых выполнялись работы.

Таким образом, Инспекция делает вывод о подконтрольности только на основании того, что директор ООО "ПСГ" Павловский С.Г. является сотрудником ООО "Континент-СТ", однако налоговый орган не отражает, что Павловский С.Г. не является, а являлся сотрудником ООО "Континент-СТ" незначительный период времени, а именно являлся учредителем и директором ООО "ПСГ" с 14.03.2016; а работником ООО "Континент-СТ" являлся в период с 02.11.2015 (на основании приказа N 72с253) по 31.08.2016 (приказ N 67у/16).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция в решении указала, что по объектам ООО "Эльдорадо", ООО "АЛЬФА-МОБИЛЬ", ООО "АЛЬФА-МОТОРС", ООО "АЛЬФА-ПРЕМИУМ" (указанные выше автосалоны) отказала в расходах и вычетах на основании того, что обществом не согласовывалось с заказчиками привлечение подрядчиков и у подрядчиков заявлена малая численность работников.

Суды, изучив договоры с заказчиками заявителя: Автосалон "HYUNDAI", Автосалон "MAZDA", Автосалон "AUDI", ООО "ЭЛЬДОРАДО", установили, что согласование субподрядчиков по условиям договоров с заказчиком не предусмотрено. Налоговый орган данный факт проигнорировал.

Кроме того, налоговый орган не может утверждать, что у ООО "Континент-СТ" достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами на данных объектах, поскольку сам налоговый орган в ходе проверки провел расстановку сотрудников ООО "Континент-СТ" по объектам и согласно проведенного им анализа у "Континент-СТ" не было сотрудников на объектах ООО "Эльдорадо", ООО "АльфаПремиум", ООО "Альфа-Моторс", ООО "Альфа-Мобиль".

Инспекцией не представлено никаких иных доказательств подтверждающих свою позицию, допросы работников, выполнявших там работы не проведены.

В отношении контрагента ООО "СЕРВИС ПЛЮС" суды исходили из следующего.

В обосновании отказа в расходах и вычетах по объектам заказчика ООО "ОКЕЙ", на которых выполнялись клиринговые работы комплексной уборке внутренних помещений, оборудования и покупательских тележек; сбору покупательских тележек на внешней территории и уборке прилегающей территории помещений субподрядчиком ООО "СЕРВИС ПЛЮС" налоговым органом приводятся приводит штатное количество сотрудников ООО "Континент-СТ", согласно которой утверждает, что у ООО "Континент-СТ" имелись сотрудники на объектах ООО "ОКЕЙ" и их было достаточно для выполнения работ.

В заявлении налогоплательщик подробно описывает каждый объект ООО "ОКЕЙ", где был привлечен субподрядчик ООО "Сервис Плюс", так же приводит расчет необходимого количества человек для выполнения работ на каждом объекте в соответствии с условиями договоров, исходя из которого видно, что указанных сотрудников не хватает для выполнения работ. Данный расчет налоговым органом проигнорирован.

Налоговым органом не подтвержден расчет мероприятиями налогового контроля, допросами сотрудников.

В ходе проверки допрошен директор ООО "СЕРВИС ПЛЮС" Андреева Т.А., которая подтвердила, что является руководителем организации, на обслуживании у ООО "СЕРВИС ПЛЮС" находились магазины "ОКЕЙ", указала сотрудников (Протокол допроса N 5057 от 24.10.2018 директора ООО "СЕРВИС ПЛЮС" Андреева Т.А.).

Также в ходе проверки допрошены работники ООО "СЕРВИС ПЛЮС": Андреева Т.А. (директор), Иванилова Т.А., Косинцева Н.А., Синева Л.К., Горяева Е.В., которые подтвердили трудоустройство в ООО "СЕРВИС ПЛЮС", выполнение работ на спорных объектах.

Заявитель и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" вели самостоятельную деятельность, учитывали операции и отражали их в отчетности, выручка ООО "КОНТИНЕНТ-СТ" за период взаимоотношений с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" не уменьшилась.

Судами установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в период взаимоотношений с заявителем осуществляло платежи по различным сделкам многим юридическим лицам (например ООО "Торус-Волга", ООО "Артэк", ООО "Компания Магик", ООО "Томар" и многие другие), в том числе за уборку, проф. химию и расходные материалы, транспортные расходы, хоз. товары и инвентарь, услуги связи, уборочное оборудование, аренду транспортных средств, за медицинский осмотр и др., также производились перечисления заработной платы физическим лицам. На расчетные счета данного контрагента в свою очередь поступали денежные средства, связанные с оказываемыми услугами, а также проф. химию и пр. Назначение платежей соответствует осуществляемому виду деятельности ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

Инспекция указывала, что отсутствуют платежи на общехозяйственные расходы (связь, коммунальные услуги и т.п.), однако по расчетному счету ООО "СЕРВИС ПЛЮС" установлены платежи за аренду помещений, они включают в себя все сопутствующие платежи (за эл/энергию и пр.).

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Континент-СТ" в адрес ООО "СЕРВИС ПЛЮС", в дальнейшем возвращались в ООО "Континент-СТ", налоговым органом не представлено. Доказательства того, что перечисленные в ООО "СЕРВИС ПЛЮС" денежные средства в качестве оплаты по договору перечислялись на иные цели и по иным основаниям не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды признали, что в данном случае налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" являлись самостоятельным юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Организации субподрядчики имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не было подконтрольно ООО "Континент-СТ". Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "Континент-СТ", а касаются оценки деятельности обществ ООО ТК "СМОБ", ООО "ПГС", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", за которую ООО "Континент-СТ" ответственность нести не может.

Отклоняя довод о подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками, а именно единые IP-адреса, суды исходили из следующего.

Как указал заявитель, совпадение IP-адресов, установленное налоговым органом, объясняется тем, нахождение организации ООО "ПСГ" было по одному адресу - ул. Коммунальная 39. Кроме того, Павловский С.Г. так же ранее являлся сотрудником ООО "Континент-СТ" соответственно имел доступ к сети интернет через которую, в том числе был подключен ООО "Континент-СТ". Андреева также являлась сначала сотрудником ООО "Континент-СТ", тем самым был доступ к интернету.

Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу, и в рассматриваемом случае объясняется расположением Общества и контрагента ООО "ПСГ" на территории охвата wi-fi (Коммунальная 39 - большое административное здание (много офисов) с парковкой). IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

Кроме того, помимо совпадения IP-адресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией не доказано, что нахождение Общества и ООО "ПСГ" на территории охвата wi-fi (Лесная 66 - большое административное здание с парковкой) и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (изначально директор имела доступ к интернету) повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций в период 2016 - 2017 гг.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю, налоговым органом не представлено, так же как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Факт реальности взаимоотношений между ООО "Континент-СТ" и ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС" налоговым органом не опровергнут, выводы проверяющих не основаны на фактах и носят предположительный характер.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ по контрагентам ООО ТК "СМОБ", ООО "ПСГ", ООО "Сервис Плюс" и признали недействительным решение налогового органа.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Все доводы Инспекции, Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А55-20692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий