Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 г. № Ф05-34287/2022 по делу № А40-65296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 г. по делу N А40-65296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Гагарин М.В. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн), Кулаков А.О., по доверенности от 01.01.2023, Станчин А.А., по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: Трутнева И.И. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 31 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в лице к/у Сичевого К.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в лице к/у Сичевого К.М.

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 N 12-14/ЗР об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.04.2021 N 14-13/3А, а также дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2021 N 14-13/3А/Доп на основании которых налоговым органом вынесено решение от 30.09.2021 N 12-14/3Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и сокрытия объекта налогообложения:

- реализация произведенного подакцизного товара, что привело к неполной уплате акцизов с реализации произведенных и реализованных подакцизных продуктов - средних дистиллятов, а также к неправомерному возмещению в завышенном размере НДС из бюджета Российской Федерации и неполной уплате НДС;

- налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств АСУ ТП. Спорные объекты отнесены налогоплательщиком ко 2 и 4 амортизационным группам вместо 5 амортизационной группы.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным инспекцией факт искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, в результате сокрытия объекта налогообложения - производства и реализации подакцизного нефтепродукта с целью получения налоговой экономии в виде неисчисленной и неуплаченной суммы акцизов и занижения налоговой базы по НДС.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 154, 179, 181, 182, 187, 193, 252, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

Таким образом, ее установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-65296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий