Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 г. № Ф05-32490/2022 по делу № А40-14151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 г. по делу N А40-14151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мани капитал лизинг" - Цыпкина А.В., по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тепло мир" - Данилова Е.А., по доверенности от 27.08.2019;

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-14151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани капитал лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло мир"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мани капитал лизинг" (далее - истец, ООО "МК лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло мир" (далее - ответчик, ООО "Тепло мир") о взыскании 5 712 845,33 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - третье лицо, ИФНС России N 18 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Тепло мир", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "МК лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 между ООО "Мани Капитал Лизинг" (прежнее наименование ООО "Нацлизинг"/ООО "МК Лизинг", покупатель) и ООО "Тепло мир" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N НЛК/ЕКБ-09257/КП (далее - договор купли-продажи).

Покупатель надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 27 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 194 91,25 руб.

Договор купли-продажи заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-09257/ДЛ от 27.09.2018, заключенного между ООО "МК Лизинг" и ООО "Новосибирский ювелирный завод" (лизингополучатель).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами (в редакции Правил N 8 от 10.11.2017, утвержденных Приказом N 69/К от 10.11.2017) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга (далее - предмет лизинга): Мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей СТИМ-50 - 2 шт.

Приняв оборудование по договору купли-продажи и уплатив продавцу согласованную цену приобретаемого оборудования, истец оформил к вычету НДС в размере 4 194 915,25 руб.

В ходе проверки налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2018 года, в связи с выявленными фактами ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском в части возможного отказа в вычете по НДС, принятого по контрагенту - ООО "Тепло Мир", ИФНС России N 18 по г. Москве предписано истцу представить налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств, тем самым, исключив факт получения необоснованной налоговой экономии и минимизации поступления НДС в бюджет Российской Федерации, что подтверждается протоколами N 23/21 от 06.04.2021 и N 56/ИАА/21 от 25.06.2021.

Во исполнение предписания налогового органа в целях исключения рисков наступления для общества негативных правовых последствий истец произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету по счету-фактуре N 189 от 15.10.2021 в общей сумме 4 194 915, 25 руб., внес соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, после чего уплатил указанную сумму в бюджет Российской Федерации, а также пеню в размере 1 517 930,08 руб.

При этом, как указало ООО "Мани капитал лизинг" налоговым органом было установлено отсутствие у ответчика какого-либо имущества, квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности, недостоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ, а также отсутствие уплаты НДС в бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мани капитал лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 171 - 172, 309 - 310, 406.1, пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по условиям пункта 8.12 договора купли-продажи N НЛК/ЕКБ-09257/КП от 27.09.2018, продавец заверят и гарантирует, что все налоги, сборы и платежи будут полностью оплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем с таким выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.12 договора купли-продажи N НЛК/ЕКБ-09257/КП от 27.09.2018 покупатель, заключая настоящий договор, основывается на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ему продавцом перед его заключением. Продавец заявляет и гарантирует следующее:

1) товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не обременен каким-либо залогом, в споре и под арестом не состоит, является свободным от любых прав и требований третьих лиц, не имеет каких-либо обременении и/или ограничений, а также прошел полную таможенную очистку, таможенное оформление (если того требует закон) для выпуска в свободное обращение, в соответствии с законодательством РФ, продавец заверяет и гарантирует, что на момент передачи товара покупателю все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением товара, будут полностью уплачены в соответствии с таможенным законодательством РФ. До передачи товара покупателю физическое лицо никогда не являлось владельцем н/или собственником товара;

2) продавец гарантирует и подтверждает, что в случаях, когда утилизационный сбор (далее "Сбор") подлежит у плате согласно законодательству РФ, такой сбор в отношении товара был уплачен до заключения настоящего договора, а если основания для его уплата возникли после заключения настоящего договора - до передачи товара покупателю/лизингополучателю, то продавец обязуется оплатить его в течение 5 (пяти) дней с даты возникновения такого обязательства. Если в последующем выявится, что сбор подлежал уплате но основаниям, возникшим до заключения настоящего договора или до передачи товара покупателю/лизингополучателю, но не был уплачен, покупатель вправе потребовать от продавца возместить убытки покупателя (если таковые возникнут);

При этом стороны, безусловно, признают убытками покупателя расходы, связанные с уплатой покупателем сбора в отношении товара, сумм штрафов, а также любых иных расходов и/или издержек, которые возникли у покупателя в связи с тем, что сбор за товар подлежал уплате, но не был уплачен продавцом;

3) продавцом соблюдены все корпоративные процедуры, получены все необходимые разрешения, одобрения и согласования органов управления (в случае необходимости), а также не требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления на заключение настоящего договора;

4) лицо, подписывающее договор от имени продавца, имеет все полномочия, необходимые для заключения им договора от имени продавца;

5) продавец, заключая настоящий договор, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а настоящий договор не является кабальной сделкой для продавца. Продавец подтверждает, что в настоящем договоре отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки;

6) вся фактическая информация, представленная продавцом покупателю, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения настоящего договора продавцом не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение покупателя в каких-либо существенных аспектах на дату его предоставления. На дату заключения настоящего договора продавцом не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение покупателя в каких-либо существенных аспектах, цена на товар не является завышенной, и является рыночной для такого вида товара.

7) продавец и лизингополучатель не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пункта 8.12 договора купли-продажи, не следует, что продавец заверят и гарантирует, что все налоги, сборы и платежи будут полностью оплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, как на то указано судами.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ статья 432.2 отсутствует, имеется в виду статья 431.2.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, ссылка судов на положения статей 432.2 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Кроме того, судами не принято во внимание, что суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика. НДС - налог на добавленную стоимость - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет и уплата налога - это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. То есть бремя уплаты НДС фактически возлагается на покупателя, в то время как непосредственно в бюджет этот налог уплачивает продавец.

Кроме того, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для плательщика уменьшать начисленную сумму налога суммы НДС к вычету, которой может воспользоваться ответчик. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок начисления и уплаты НДС, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммами налога уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и суммами налога, полученного от покупателей. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не из собственных средств налогоплательщика, как это имеет место при уплате налога на прибыль, а за счет сумм, полученных от покупателя.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2018 года, в связи с выявленными фактами ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском в части возможного отказа в вычете по НДС, принятого по контрагенту - ООО "Тепло Мир", ИФНС России N 18 по г. Москве предписано истцу представить налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств, тем самым исключив факт получения необоснованной налоговой экономии и минимизации поступления НДС в бюджет Российской Федерации, что подтверждается протоколами N 23/21 от 06.04.2021 и N 56/ИАА/21 от 25.06.2021.

Судами установлено, что истец во исполнение предписания налогового органа в целях исключения рисков наступления для общества негативных правовых последствий произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету по счету-фактуре N 189 от 15.10.2021 в общей сумме 4 194 915,25 руб., уплатил указанную сумму в бюджет Российской Федерации и пеню в размере 1 517 930,08 руб., а также внес соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, решение о привлечении к налоговой ответственности ответчика налоговый орган не принимал, решение об отказе истцу в возмещение налога также отсутствует.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что ответчик каким-либо образом уклонялся от уплаты налогов, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что убытки возникли по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика, направленных на уклонение от публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-14151/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мани капитал лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло мир" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий