Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 г. № Ф09-9418/22 по делу № А60-14705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 г. N Ф09-9418/22

Дело N А60-14705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А60-14705/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - Усольцев М.М. (доверенность от 23.12.2021 N 153);

акционерное общество "Уралэлектромедь" - Завацкий Г.В. (доверенность от 01.01.2021 N 23/Д-01) и директор Колотушкин В.С.

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области", ответчик) о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения в сумме 103 976 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 119 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-14705/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ГКУ СО "УКС Свердловской области" в пользу общества "Уралэлектромедь" взыскано 103 976 руб. 62 коп. задолженности, 4 119 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ГКУ СО "УКС Свердловской области" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ГКУ СО "УКС Свердловской области" обращает внимание на то, что истец несвоевременно направил письмо с просьбой подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1, тем самым нарушив положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив акцепт оферты на иных условиях. Кассатор ссылается на то, что указанное увеличение цены контракта осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие протокола разногласий не может рассматриваться как акцепт и свидетельствовать о заключении договора. Кассатор указывает на то, что положения Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) об изменении ставки НДС не могут повлечь автоматическое изменение цены договора без волеизъявления сторон. ГКУ СО "УКС Свердловской области" полагает, что внесение изменений в договор до 01.01.2019 по условиям повышенной ставки НДС должен производиться путем согласования новых коммерческих условий между сторонами на основе принципов свободы договора и автономии воли (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектромедь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между обществом "Уралэлектромедь" (сетевая организация) и ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества "Уралэлектромедь" от 18.12.2017 N 19/17-ТП (с протоколами разногласий N 1 и N 2, протоколом согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации выполняемое технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется согласно Постановлению от 21.12.2016 N 212-ПК Региональной энергетической комиссии Свердловской области по стандартизированным тарифным ставкам (пункт 3.1 договора) и на момент заключения договора определен сторонами в размере 6 134 620 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% 935 789 руб. 56 коп. согласно расчету, указанному в Приложении N 2 к Договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств по выполнению технических условий составляет 1 год со дня заключения договора.

На основании пункта 6.3 договора от 18.12.2017 N 19/17-ТП любые изменения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определены пунктом 3.3 договора.

Окончательный платеж в размере 10% платы вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик 04.03.2020 направил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 04.03.2020 N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 19/17-ТП, которым предусматривалось увеличение размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя до 6 238 597 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 соглашения от 04.03.2020 оговорено, что в связи с увеличением налоговой ставки по НДС с 18% до 20% заявитель осуществляет доплату к ранее выплаченному им авансу с очередным платежом.

Дополнительное соглашение от 04.03.2020 подписано истцом с разногласиями по причине неверного указания по всему тексту дополнительного соглашения от 04.03.2020 N 1 даты договора N 19/17-ТП (указано "от 20.08.2018", вместо "от 18.12.2017").

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 стороны договорились о продлении срока выполнения технических условий (пункт 2.5.1 договора), установив новый срок - август 2020 года.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2020 на сумму 6 238 597 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% подписан со стороны ответчика с разногласиями по сумме, признаваемой в размере 6 134 620 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% 935 789 руб. 56 коп. Претензий к оказанию услуг по технологическому присоединению ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 24.09.2018 N 744, от 11.10.2018 N 820, от 03.12.2018 N 1021, от 26.12.2020 N 1636 учреждение произвело оплату услуг в общей сумме 6 134 620 руб. 45 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 103 976 руб. 62 коп., составляющая разницу между первоначальной стоимостью со ставкой НДС 18% (6 134 620 руб. 45 коп.) и новой стоимостью со ставкой 20% НДС (6 238 597 руб. 07 коп.), обратился к ответчику с претензией от 21.05.2021 N 01-5/346.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что истец и ответчик дополнительных соглашений к договору от 18.12.2017 N 19/17-ТП в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования исходя из того, что согласование увеличения договорной цены (04.03.2020) произведено сторонами в дополнительном соглашении от 04.03.2020, то есть как ранее осуществления технологического присоединения (17.12.2020), так и до согласования продления ответчиком срока исполнения своих обязательств по выполнению технических условий (01.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный Закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом именно ответчик (ГКУ СО "УКС Свердловской области") выступил с инициативой внесения в договор изменений относительно увеличения цены в связи с изменением ставки НДС. Судом установлено, что 04.03.2020 именно ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2020, которым предусматривалось увеличение размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя до 6 238 597 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1 соглашения). Однако, поскольку ответчик неверно указал дату договора, дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2020 подписано со стороны истца с разногласиями только относительно даты договора (указано договор "от 20.08.2018", вместо "от 18.12.2017").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласование увеличения договорной цены (04.03.2020) произведено сторонами как ранее осуществления технологического присоединения (17.12.2020), так и до согласования продления ответчиком срока исполнения своих обязательств по выполнению технических условий (01.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав вышеназванные нормы права и условия договора с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате обмена письмами между сторонами было достигнуто соглашение относительно цены договора, инициатива внесения в договор изменений об увеличении цены договора исходила от самого ответчика (то есть стороны, обязанной оплатить сетевой организации выполняемое технологическое присоединение) и его воля была выражена в дополнительном соглашении, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав, что в отношении определения цены договора, увеличенной на 2% НДС возражений у сторон не имелось, в связи с чем данное условие договора следует считать согласованным сторонами, соответствующим положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащим нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А60-14705/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.СИРОТА

Судьи

О.В.АБОЗНОВА

А.А.ГАЙДУК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий