Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 г. № Ф06-54708/2019 по делу № А12-10742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54708/2019

 

Дело N А12-10742/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя - Темнова Р.В., (доверенность от 23.08.2019, ордер от 28.11.2019 N 004992),

ответчика - Долотова Е.И. (доверенность от 09.01.2019 N 02-32/014), Капицына А.М. (доверенность от 09.01.2019 N 02-32/023),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А12-10742/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (ОГРН 1153454000809, ИНН 3454002847) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", общества с ограниченной ответственностью "Слава-Синема",

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее - общество, ООО "ЭнергоВолга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 19.10.2018 N 10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу N А12-10742/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление ООО "ЭнергоВолга" удовлетворено - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 19.10.2018 N 10-17/767 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 09.10.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 19.10.2018 N 10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 490 221 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 520 824 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 451 107 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 604 121 руб. 16 коп., а также пени в общей сумме 2 401 594 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил выводы Инспекции о превышении в 4-м квартале 2016 года предельно допустимого дохода Общества, ограничивающего право применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2019 года N 130 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "ЭнергоВолга" обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер 60 000 000 руб. Предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН в 2016 году составил, с учетом коэффициента-дефлятора 1,329 (Коэффициент-дефлятор на 2016 год установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N 772) 79 740 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как установлено судами, ООО "ЭнергоВолга" в проверяемом периоде осуществляло торговлю электроэнергией, применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).

Так, между ООО "ЭнергоВолга" (продавец) и ООО "ВолгаИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015.

Также между ООО "ЭнергоВолга" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор о возмещении затрат, предоставленных услуг N 01-ВЗ-ЭВ-2015 от 01.11.2015, согласно которому ООО "ВолгаИнвест" обязалось возмещать ООО "ЭнергоВолга" затраты, связанные с содержанием объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 100б.

ООО "ВолгаИнвест" денежные средства в сумме 39 993 424,83 руб. были перечислены должником (на счет цедента (ООО "ЭнергоВолга") платежными поручениями в период с 26.10.2016 по 14.12.2016 с назначением платежей "Оплата текущей задолженности по договорам N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015, N 01-ВЗ/ЭВ-2015 от 01.11.2015". В то же время оплата от цессионария (ООО "Стройтех") в сумме 18 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭнергоВолга" не поступала.

Налоговый орган квалифицировал денежные средства в сумме 39 993 424,83 рубля., поступившие на расчетный счет ООО "ЭнергоВолга" от ООО "ВолгаИнвест", в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг). С учетом данной суммы денежных средств сумма доходов ООО "ЭнергоВолга" в 4-м квартале 2016 года составила 56 960 000 (16 966 575 + 39 993 425), сумма доходов, полученная ООО "ЭнергоВолга" по итогам 2016 года, составила 115 276 000 руб., т.е. превысила ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, следовательно, ООО "ЭнергоВолга" неправомерно применяло УСН с 4-го квартала 2016 года.

Признавая выводы инспекции неправомерными, суды указали следующее.

По договору N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 об уступке прав требований ООО "ЭнергоВолга", в лице директора Тюрикова А.В. (Цедент) и ООО "Стройтех", в лице генерального директора Кузнецова Р.А. (Цессионарий), цедент (ООО "ЭнергоВолга") уступает цессионарию (ООО "Стройтех") право требования задолженности в общей сумме 39 993 424,83 руб., возникшей в результате неисполнения ООО "ВолгаИнвест" обязательств по договорам N 01-ВЗ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 о возмещении затрат предоставленных услуг в сумме 1 104 423,01 руб., N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) в сумме 38 889 001,82 руб. Цессионарий (ООО "Стройтех") обязуется выплатить цеденту (ООО "ЭнергоВолга") денежные средства в размере 18 000 000 руб. не позднее 15 ноября 2016 года путем перечисления на расчетный счет цедента (ООО "ЭнергоВолга"), и/или иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

После заключения договора об уступке прав требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 с ООО "Стройтех", в период с 26.10.2016 по 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Волгаинвест" ошибочно перечислена заявителю задолженность в размере 39 993 424,83 руб., которая передана по договору N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 ООО "Стройтех".

В связи с получением заявителем от ООО "Волгаинвест" заявитель по требованию ООО "Стройтех" осуществил перевод части спорных денежных средств в адрес третьего лица - ООО "Слава-Синема" в рамках заключенного договора займа N СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016 платежными поручениями N 271 от 26.10.2016, N 273 от 28.10.2016, N 278 от 02.11.2016, N 279 от 03.11.2016, N 280 от 03.11.2016 в общей сумме 31 993 424,83 руб. В связи наличием ошибки в назначении платежа ООО "Слава-Синема", Обществом направлены письма с корректировкой назначений платежей на "платеж за ООО "Стройтех" по договору займа СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016".

Суды указали, что ООО "Слава-синема" подтверждает получение писем от заявителя и исполнение обязательств заявителем за ООО "Стройтех" по договору займа N СТ-СС/10/16 от 19.10.2016, с учетом переведенных денежных средств в представленном суду письменном отзыве. ООО "Стройтех" указало, что в ноябре 2016 года заявитель обратился с извещениями о том, что им получены денежные средства от ООО "Волгаинвест", которые являются предметом договора N 5ЭВ/2016. В этой связи, ООО "Стройтех" направлена просьба о перечислении полученных денежных средств, в том числе в адрес контрагента - ООО "Слава-синема".

В то же время, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Стройтех" по оплате состоявшейся уступки решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 года по делу N А12-26084/2018 с ООО "Стройтех" в пользу заявителя взыскана задолженность по договору уступки права требования N 5ЭВ/2016 от 15.10.2016 в сумме 18 000 000 руб.

Договорные отношения между ООО "Слава-Синема" и заявителем основаны на договоре займа N 1/0504-16 от 05.04.2016 со сроком исполнения до 30.09.2021. По данному договору у заявителя перед ООО "Слава-Синема" имеется задолженность в размере 39 153 050,73 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 14.06.2019.

Суды отклонили доводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой, указав, что они не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей Соломатиной Е.Г., Тюрикова А.В. и Лаптева Г.В., суды отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судами отмечено, что руководитель ООО "Энерговолга" Тюриков А.В., показал, что название ООО "СтройТех" ему знакомо, подпись на договоре об уступке права требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 принадлежит ему, деталей заключения договора с данной организацией не помнит. Из показаний учредителя ООО "Энерговолга" Лаптева Г.В. следует, что должником по договору уступки требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 являлось ООО "ВолгаИнвест" перед ООО "Энерговолга", ООО "Энерговолга" поставляло энергоресурсы для ООО "Волгаинвест", в связи с этим образовался долг ООО "Волгаинвест". Долг переуступили ООО "Стройтех" за 18 млн руб.

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Энерговолга" Саломатиной Е.Г. N 10-17/2208 от 31.05.2018, о договоре уступки прав требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 между ООО "Энерговолга" и ООО "Стройтех" ей неизвестно, право подписи было у Тюрикова А.В. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 она не формировала, поскольку уволилась в январе 2017, а с ноября по конец декабря 2016 находилась на больничном.

Также суды признали несостоятельными доводы инспекции, ссылавшейся на то, что отсутствие оплаты по договору цессии и наличие в проверяемом периоде задолженности ООО "Стройтех" перед заявителем в сумме 18 000 000 руб. свидетельствует о формальном характере договора об уступке права требования и его заключении лишь с целью сохранить право применения специального налогового режима УСН. Как указали суды, договор об уступке права требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, его экономическая целесообразность очевидна и не связана с получением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО "ЭнергоВолга" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем занижения выручки для применения УСН.

Между тем, выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование выводов оспариваемого решения инспекция ссылалась на то, что рассматриваемые финансовые операции оформлены от имени взаимозависимых лиц, кредиторская задолженность по договорам займа создана искусственно.

Так, в письмах в адрес ООО "Слава-синема" б/н от 31.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016 ООО "ЭнергоВолга" просит контрагента ООО "Слава-синема" изменить назначения платежа в ряде платежных поручений и вместо "оплата по договору займа N 1/0504-16 от 05.04.2016, без НДС" считать правильным "перечисление за ООО "Стройтех" по договору займа N СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016, без НДС".

Имеются признаки взаимозависимости обществ "Энерговолга", "Слава-синема", "Стройтех": учредителем ООО "Слава-синема" (с 29.04.2015 по настоящее время) и учредителем ООО "Энерговолга" (с 08.04.2016 по настоящее время) является Каминская Н.Р.; супруг Каминской Н.Р. Каминский В.В. с 24.06.2011 по 03.06.2016 (до момента назначения конкурсного управляющего) являлся директором ООО "Волга-Инвест", а до 29.09.2015 являлся генеральным директором ООО "Стройтех".

Кроме того, договор займа от 19.10.2016 N СТ-СС/10/2016 между ООО "Слава-синема" и ООО "Стройтех" подписан от имени данных организаций одним и тем же лицом - Кузнецовым Р.А., который является с 16.12.2015 по настоящее время генеральным директором ООО "Стройтех" и с 29.09.2015 по настоящее время директором ООО "Слава-синема".

Также инспекция ссылается, что конкурсный управляющий ООО "Волгаинвест" Лавренев Е.В., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что об уступке требования по договору от 19.10.2016 N 5ЭВ/2016 ему ничего не известно, о данной уступке права требования его не уведомляли ООО "Энерговолга" либо ООО "Стройтех"; все платежи ООО "Волгаинвест" в адрес ООО "Энерговолга", в том числе и вышеназванная сумма 39 993 424,83 руб., производились исключительно в счет погашения задолженности по поставке электроэнергии, что нашло свое отражение в назначении платежей.

Указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не исследованы не были и не получили должной судебной оценки.

Однако в рассматриваемой ситуации, учитывая ссылку налогового органа на оформление сделок между взаимозависимыми лицами, договор займа от 19.10.2016 N СТ-СС/10/2016 между ООО "Слава-синема" и ООО "Стройтех" подлежал проверке на предмет реальности заемных отношений.

Кроме того, судам надлежало предложить заявителю раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения договора уступки N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 с обществом "Стройтех" в период исполнения обязательств должником по основному договору (в том числе обоснование выбора ООО "Стройтех" в качестве стороны по сделке), подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, уступка права требования, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Без исследования и оценки указанных доказательств и устранения имеющихся в них противоречий, установления фактических обстоятельств по делу, выводы судов о наличии экономической целесообразности рассматриваемой уступки права требования, о недоказанности инспекцией формальности документооборота, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам спора.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены принятых судебных актов.

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А12-10742/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Г.А.КОРМАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий