Определение Московского городского суда от 10.10.2016 г. № 4г/5-10606/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10.10.2016 г. № 4г/5-10606/2016

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г.Н.А., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом" о признании нарушений трудового законодательства при приеме на работу, признании незаконным установления испытательного срока, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом" (далее - ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом"), в котором с учетом уточнений, просила признать нарушение ответчиком ч. 2 ст. 67 ТК РФ, ч. 2 ст. 68 ТК РФ; признать незаконным установление работодателем испытательного срока в трудовых договорах N **** и N ****; восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя, как по основному месту работы, так и по внутреннему совмещению в ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом"; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с **** г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указала, что при приеме на работу ответчиком были нарушения положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ, ч. 2 ст. 68 ТК РФ, поскольку трудовой договор не был заключен в течение трех дней с момента фактического допущения к работе, работодатель не вправе был устанавливать срок испытания при приеме на работу; при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора не вручалось, что является нарушением ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от **** г. гражданское дело N **** истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило **** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. Г.Н.А. обратилась к директору ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" с заявлением о приеме на работу на должность **** территории "****" с **** г. и с заявлением о приеме на работу на должность младшего воспитателя по внутреннему совместительству на **** ставки с **** г.

**** г. между ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дома" и Г.Н.А. был заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым Г.Н.А. с **** г. принимается на работу **** на территории "****" по основному месту работы с испытательным сроком продолжительностью **** месяца. При приеме на работу **** г. Г.Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о хранении и использовании персональных данных, и получила экземпляр трудового договора, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах трудового договора.

**** г. ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" издан приказ N **** о приеме Г.Н.А. на работу на должность **** с испытательным сроком на **** месяца на основании трудового договора от **** г. N ****. С данным приказом Г.Н.А. была ознакомлена **** г., о чем имеется ее подпись.

**** г. между ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" и Г.Н.А. был заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым Г.Н.А. с **** г. принимается на работу **** на территории "****" по внутреннему совместительству с испытательным сроком продолжительностью **** месяца. При приеме на работу Г.Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о хранении и использовании персональных данных, о чем имеется ее подпись.

**** г. ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" издан приказ N **** о приеме Г.Н.А. на работу на должность младшего воспитателя по внутреннему совместительству на **** ставки с испытательным сроком на **** месяца на основании трудового договора от **** г. N ****. С данным приказом Г.Н.А. была ознакомлена **** г., о чем имеется ее подпись.

Разрешая требования Г.Н.А. о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 68 ТК РФ, о признании незаконным установление работодателем испытательного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 68, 70 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудового законодательства при приеме истца на работу, поскольку трудовые договоры были заключены в письменной форме **** г., в этот же день истец была ознакомлена со всеми локальными актами, связанными с ее трудовой деятельностью. При этом, утверждения истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 67 ТК РФ в силу которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, признаны судом несостоятельными. Условие об испытательном сроке было включено в трудовые договоры по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 70 ТК РФ. Истец не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 70 ТК РФ, которым не может быть установлено испытание при приеме на работу.

Как устанавливается из материалов дела, **** г. ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" издан приказ N **** о прекращении трудового договора с Г.Н.А. от **** г. N **** и увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (****).

**** г. ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" издан приказ N **** о прекращении трудового договора с Г.Н.А. от **** г. N **** и увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (****).

С данными приказами Г.Н.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

**** г. Г.Н.А. была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатами испытаний, установленных трудовыми договорами N **** от **** г. и N **** от **** г., и предстоящем увольнении - **** г. (****).

**** г. ГБУ г. Москвы "ЦССВ "Наш дом" составлены акты об отказе истца от подписания уведомления о прекращении трудовых договоров с ней, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанным в уведомлении, явилось заключение старшего воспитателя С.Е.А. на имя директора ГБУ "ЦССВ "Наш дом" о прохождении испытательного срока младшим воспитателем Г.Н.А. от **** г.

Согласно данному заключению Г.Н.А. за время работы в должности **** с **** г. неоднократно нарушала должностную инструкцию и трудовой договор: не может самостоятельно корректировать поведение воспитанников (п. 2.5 раздела 2 должностной инструкции - служебная записка старшего воспитателя ****, воспитателя ****); создает конфликтные ситуации в коллективе (п. 2.4.2 раздела 2 коллективного договора - служебная записка младшего воспитателя ****, воспитателя, воспитанника ****); разглашает конфиденциальную информацию о диагнозах воспитанников (п. 2.1.7 раздела 2 трудового договора - служебная записка старшего воспитателя); недобросовестно исполняет свои должностные обязанности (п. 2.13 раздела 2 должностной инструкции - копия журнала проверки санитарного состояния квартиры N 5 и копия графика работы); применяла непедагогические приемы воздействия на воспитанников (п. 2.2 раздела 2 и раздел 4 абзац 3 должностной инструкции - служебная записка воспитателя ****, воспитанника ****); отсутствовала на рабочем месте, в результате чего не оказала доврачебную помощь, нуждающемуся в этом воспитаннику (п. 2.7 должностной инструкции - докладная записка воспитанницы ****).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие взыскание оплаты за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Г.Н.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая, что испытание при приеме на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (****). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока Готвальд Н.А., подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и не установлен факт нарушения прав истца, незаконными действиями ответчика, то оснований для удовлетворения этих требований также отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении химической экспертизы подписи старшего воспитателя С.Е.А. в заключение и о допросе свидетеля не содержат оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении химической экспертизы, о допросе свидетелей не лишил стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Судебной коллегией указано, что истцом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ было реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания, поданные замечания судом рассмотрены в установленном порядке.

Судебной коллегией указано, что в силу ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Поскольку истец неоднократно уточняла исковые требования, последнее уточненное заявление было представлено **** г., решение по делу постановлено **** г., в связи с чем, нарушении сроков рассмотрения дела нет. Кроме того, данное обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ не является безусловным для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт об отказе от подписания уведомления о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от **** г. не соответствует оригиналу по тому основанию, что один экземпляр содержит подписи **** сотрудников, а другой - ****, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых видно, что один и тот же акт предоставлен несколько раз, один экземпляр которого представлен только в **** листе, также показаниями свидетелей **** подтверждающих изложенные в акте события (****).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Г.П.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом" о признании нарушений трудового законодательства при приеме на работу, признании незаконным установления испытательного срока, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Э.А.МАГЖАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий