Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 г. № А43-1912/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Тильковой А.Г., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица: Максимовой Т.И., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-1912/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания XXI век"

(ИНН: 5256028903, ОГРН: 1025202268629)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игонюшкин Денис Сергеевич,

о признании недействительным решения от 21.12.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" (далее - ООО "Компания XXI век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Компания XXI век", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игонюшкин Денис Сергеевич (далее - Игонюшкин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, при государственной регистрации выхода участника Общества из его учредителей заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ (подлинник или заверенный нотариально), подтверждающий желание вышедшего участника выйти из состава учредителей Общества. А Обществом в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе Игонюшкина Д.С. из числа участников Общества, заверенная руководителем Общества. Следовательно, Инспекция правомерно отказала Обществу в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Компания XXI век", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Игонюшкин Д.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 в Инспекцию поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - ООО "Компания XXI век", подписанное Игонюшкиным С.Б., директором Общества.

Вместе с заявлением в Инспекцию переданы заявление о выходе из Общества от Игонюшкина Д.С. и протокол внеочередного общего собрания участников Общества.

21.12.2012 Инспекцией по названному заявлению было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Налоговый орган посчитал, что в комплект документов включена ненадлежащая копия заявления Игонюшкина Д.С. о выходе из состава участников, отличающаяся от материалов, содержащихся в регистрационном деле. Кроме того, в Инспекции имеется заявление Игонюшкина Д.С. о недопустимости изменения долей состава участников.

Не согласившись с решением регистрирующего органа и посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь частью 2 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, Обществом представлены все необходимые документы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержится в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом данной нормой не предусмотрено представление документов, в том числе заявления о выходе из числа участников организации, исключительно в подлиннике или нотариально заверенной копии.

В силу статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 05.04.2012, было рассмотрено заявление Игонюшкина Д.С. о выходе его из состава участников Общества и принято решение об одобрении выхода Игонюшкина Д.С. из состава участников этой организации, передаче его доли в размере 33 процентов Обществу и выплате Игонюшкину Д.С. стоимости его доли в размере 4 000 000 рублей.

В целях регистрации изменений, касающихся сведений об участниках ООО "Компания XXI век", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество представило в Инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы, в том числе копию заявления Игонюшкина Д.С. от 30.03.2012 о выходе его из состава участников Общества, заверенной руководителем ООО "Компания XXI век".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игонюшкин Д.С. подтвердил достоверность заявления от 30.03.2012.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А43-1912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий