Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2013 г. № А64-11264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевцова Аркадия Владимировича 392000, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 176/46, кв. 90 ОГРНИП 305682923700061 Шевцова А.В. - предприниматель, Романов Н.А. - представитель, дов. от 13.12.11 г. N 68 АА 0235776

от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 Черенкова В.И. - представитель, ОГРН 1023101180321 дов. от 27.12.12 г. N 05-24/029700

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.13 г. (судья Н.Н.Надежкина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.13 г. (судьи Н.А.Ольшанская, Е.А.Семенюта, Т.Л.Михайлова) и индивидуального предпринимателя Швецова Аркадия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.13 г. по делу N А64-11264/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Швецов Аркадий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 27.09.11 г. N 13-24/45.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.12 г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.12 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании Предприниматель до принятия решения по делу заявил отказ от оспаривания решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.13 г. заявление Предпринимателя в остальной части удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.13 г. решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 88343 руб., начисления пени на данную сумму, исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1767 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2650 руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц в размере 63803 руб. начисления пени по НДФЛ - 1298,39 руб. исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1276 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 1596 руб. В данной части в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано; в остальной части решение суда оставлено в силе.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.08.11 г. N 13-24/39 и принято решение от 31.08.11 г. N 13-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 523499 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 63803 руб., а также пени в размере 60181,93 руб. и 1298,39 руб. соответственно.

Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель, применявший специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля", в проверяемом периоде при реализации пластиковых оконных конструкций в адрес ООО "Кировское", ЗАО "Ремикс" фактически заключал договоры поставки. Налоговый орган установил, что реализация товара оформлялась счетами, счетами-фактурами (без НДС) и накладными, актами приема-передачи товаров, оплата производилась в безналичном порядке (платежными поручениями), товар приобретен для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал, что договоры, заключенные между Предпринимателем с ЗАО "Ремикс" и с ООО "Кировское" содержат все признаки договора поставки заключенного в письменной форме. Представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждалось, что после заключения договоров с указанными юридическими лицами Предприниматель не изготавливал изделия самостоятельно, а заказывал их производство в ООО "Московские Окна", после чего готовые изделия доставлялись Предпринимателем для ООО "Кировское" - по адресу г. Тамбов ул. Победы д. 11, где покупатель вел строительство многоквартирного жилого дома, а для ЗАО "Ремикс" - по адресу г. Тамбов ул. Мичуринская д. 149б, для ремонта принадлежащего покупателю торгового центра, в котором сам Предприниматель арендовал помещение для розничной торговли. Выводы судов о правомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сделкам с указанными юридическими лицами были признаны судом кассационной инстанции неправильными.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции вновь признал правомерным применение Предпринимателем специального налогового режима в отношении сделок с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, данное нарушение устранил.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя в данной части суд кассационной инстанции находит ошибочными, а его кассационную жалобу в связи с этим - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что налоговая обязанность Предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость в указанный период должна была быть определена налоговым органом с учетом права Предпринимателя на налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правомерным.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представлял налоговому органу счета-фактуры от ООО "Московские окна", в которых НДС был выделен отдельной строкой, счета-фактуры были оплачены, а указанные в них товары приняты Предпринимателем к учету и в дальнейшем реализованы ООО "Кировское" и ЗАО "Ремикс".

Суд апелляционной инстанции обоснованно доводы налогового органа о невозможности применения Предпринимателем налоговых вычетов по данным счетам-фактурам в связи с непредставлением Предпринимателей деклараций по НДС, указав, что факт непредставления налоговых деклараций Предприниматель обосновал своей позицией о правомерности применения им к спорной деятельности системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Представление Предпринимателем данных деклараций фактически означало бы признанием им правомерности выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности Предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Московские окна".

Довод кассационной жалобы налогового органа в этой части суд кассационной инстанции находит основанном на неверном толковании норм материального права, в связи с чем считает его несостоятельным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, указал на наличие оснований для снижения размера примененных к Предпринимателю налоговых санкций.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих данный вывод суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по изложенным в них доводам не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено и принят новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, подлежит оставлению в силе последний принятый по делу судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А64-11264/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий