Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2013 г. № А64-5847/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.07.2013 г. № А64-5847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 не явились, извещены надлежаще

от ОАО "Корпорация "Росхимзащита" 392680, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 19 ОГРН 1066829000182 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-5847/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 23.05.12 г. N 17-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.12 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.13 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.05.12 г. N 17-25/24 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и взносов, по результатам которой составлен акт проверки от 19.04.12 г. N 15-25/22.

В ходе проверки налоговым органом в адрес Общества направлены требования о предоставлении документов от 14.02.12 г. N 17-25/19030, от 20.02.12 г. N 17-25/19088, от 20.02.12 г. N 17-25/19086, от 24.02.12 г. N 17-25/19232.

В связи с непредставлением налоговому органу на основании указанных требований документов в количестве 51 шт. Общество решением от 23.05.12 г. N 17-25/24 привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10200 рублей.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 12.06.12 г. N 05-10/66 решение налогового органа от 23.05.12 г. N 17-25/24 в части налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества истребованных документов и реальной возможности представить их налоговому органу.

При этом суд исходил из того, что учетной политикой Общества не предусмотрено ведение таких регистров учета, как карточки аналитического учета по счетам 10.1, 43, 60, 62, 91.1, 91.2, 91.5, 91.10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, журнал проводок по счетам 08, 91.5.

Суд также установил, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к начислению и уплате налогов, так как такими документами являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, и сделал вывод о том, что, несмотря на непредставление запрошенных регистров аналитического учета, Общество представило иные документы, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа норм бухгалтерского и налогового законодательства, а также локальных нормативных актов Общества, пришел к выводу о том, что оно безосновательно не представило по требованию налогового органа 30 документов, имеющихся у него и относящихся к предмету налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что карточки счетов бухгалтерского учета являются документами, подтверждающими данные об объектах налогообложения по налогу на прибыль, являвшемуся предметом проверки, вследствие чего они могли быть истребованы при ее проведении. Также суд пришел к выводу о том, что обязанность ведения регистров аналитического учета прямо предусмотрена законодательством, в связи с чем указал на то, что Общество обязано вести такие регистры независимо от того, предусмотрено их составление его учетной политикой или нет. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности, по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов в количестве 30 шт. в виде штрафа в размере 2000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами установлено, что налоговым органом в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, в которых был запрошен ряд регистров аналитического учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

В то же время согласно ст. 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Судами установлено, что согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета Общества, утвержденной приказом от 10.01.06 г. N 2, Общество применяет журнально-ордерную форму счетоводства и оформляет свои хозяйственные операции документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, разрабатываются в Обществе самостоятельно и должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 8 приказа от 10.01.06 г. N 2 предусмотрено, что регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера, карточки, ведомости, лицевые счета, группировочные ведомости.

Приказом директора Общества от 27.10.07 г. утвержден график документооборота предприятия. Указанный график состоит из восьми таблиц, в которых представлены документы, создаваемые структурными подразделениями Общества, в том числе бухгалтерией (таблица N 8). В соответствии с п. 8 данного приказа формы документов, не вошедшие в график документооборота, запрещается использовать при оформлении хозяйственной деятельности.

Из указанных документов следует, что учетной политикой Общества в проверяемый период не предусматривалось ведение следующих регистров: карточка аналитического учета счета 10.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60, карточка аналитического учета по счету 91.10, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62, карточка аналитического учета счета 91,2, 91.5, 91.1, карточка аналитического счета 10, карточка аналитического учета 43, журнал проводок 91.5, журнал проводок 0,08, истребованных налоговым органом в ходе проверки.

Именно по этой причине указанные документы не были представлены налогоплательщиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статей 10 названного Закона предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Судом установлено, что, несмотря на непредставление затребованных регистров аналитического учета: карточка аналитического учета счета 10.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60, карточка аналитического учета по счету 91.10, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62, карточка аналитического учета счета 91,2, 91.5, 91.1, карточка аналитического счета 10, карточка аналитического учета 43, журнал проводок 91.5, журнал проводок 0,08, Обществом были представлены иные документы, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля, а именно регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы, имеющиеся на предприятии (подробные наименования представленных регистров бухгалтерского учета, содержащие необходимые сведения отражены в сводной таблице - т. 3 л.д. 52 - 54).

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и анализ счета 10 являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов, не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, не содержат информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.

Таковых обстоятельств в оспариваемом решении не приведено.

Кроме того, согласно требованию от 20.02.12 г. N 17-25/19086 налоговым органом истребованы следующие документы: журнал регистрации химических анализов; журнал регистрации проб; пояснительная записка (по поступлению от сторонних организаций продукции продукта Б-2-И, ОКЧ-3м, ОКЧ-3, для проведения анализов и получения паспорта на соответствие качества); по требованию N 17-25/19232 от 24.02.2012 налоговым органом затребованы бухгалтерская справка "Перечень списанных материалов по теме -УДС-15 (партия 4)" за 2007 г. (реквизит документа: дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2007); бухгалтерская справка "Пояснительная записка по вопросам проведения работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не компенсируются из бюджета - какие именно проводились, с какой целью и пр.".

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства, в Обществе при осуществлении контроля качества производимого продукта, проводятся соответствующие химические анализы, которые регистрируются в соответствующем внутреннем документе структурного подразделения ответственного за выполнение данной работы, в связи с чем возникла необходимость проверки данных документов. Обязанность представления этих документов установлена п. 12 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, истребованные документы являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или нормами законодательства о налогах и сборах, содержащаяся в них сведения носят чисто технический характер и не содержат информации о хозяйственных операциях Общества и не связаны с исчислением и уплатой налогов.

Отчеты, аналитические справки (обобщения), пояснительные записки, журналы регистрации анализов не являются документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе был привлекать налогоплательщика к ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Помимо этого, истребуемые налоговым органом документы описаны лишь по родовым признакам с указанием периода, к которому они относятся. При этом Обществом в ходе проверки были представлены локальные нормативные акты о его учетной политике, в связи с чем налоговый орган располагал сведениями о точном наименовании документов и имел возможность составить требования о представлении документов более определенно.

В требованиях о представлении документов налоговым органом не указано точное количество затребованных документов. Фактически количество непредставленных документов отражено лишь в оспариваемом решении, что нарушает положения ст. 93 НК РФ и Приказа ФНС России "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338: требования не содержали точного наименования документов, реквизитов, иных индивидуализирующих признаки документов, которые были затребованы у Общества. При таких обстоятельствах ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Обществу было понятно, какие именно документы запрашивались у него налоговым органом, нельзя признать обоснованной

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А64-5847/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий