Определение ВАС РФ от 06.11.2012 г. № ВАС-11417/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11417/12

Москва 6 ноября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА Авиапрестиж» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по делу № А40-125892/11-149-848 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА Авиапрестиж» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Шереметьевской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.10.2011 № 10005000-2788/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2012 указанные судебные акты отменил, обществу в удовлетворении требований отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, суд кассационной инстанции не применил закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, что противоречит принципам справедливости и равенства перед законом. Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью оформления временного вывоза товара для восстановления работоспособности товара обществом в таможню представлена ДТ № 10005010/100211/0000141.

На основании заявления от 07.02.2011 и гарантийного обязательства от 07.02.2011 срок действия таможенной процедуры временного вывоза в

отношении заявленного товара установлен до 07.03.2011.

В связи с тем, что товары в указанный срок под процедуру реимпорта помещены не были, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 10005000­2788/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 10005000-2788/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 359 189 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако суд учел, что общество фактически ввезло в Российскую Федерацию товар до истечения установленного таможней срока временного вывоза и документально завершило таможенную процедуру 14.03.2011, то есть до вынесения оспариваемого постановления. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что дает основания для признания его малозначительным.

На основании этого суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначенное обществу административное наказание в размере 359 189 рублей 18 копеек штрафа, превышает максимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ на дату рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции эти выводы Арбитражного суда города Москвы поддержаны.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что установленные судами обстоятельства незавершения таможенной процедуры в срок не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП, а представляют собой смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые подлежат учету при назначении обществу административного наказания.

Относительно вывода судов о малозначительности совершенного правонарушения, суд кассационной инстанции указал, что вменяемое обществу правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда кассационной инстанции, посягательство на установленный в сфере таможенного регулирования порядок всегда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Между тем в пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из изложенного, ссылка суда кассационной инстанции о том, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума № 10.

Абзацем 4 пункта 18.1 этого же постановления установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд кассационной инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления санкция данной статьи предусматривала административную ответственность в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание в виде 359 189 рублей 18 копеек штрафа, превышает максимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ на дату рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом кассационной инстанции вышеуказанные положения закона не применены.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества. Однако вопреки требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, эти обстоятельства при проверке назначенного обществу наказания учтены не были.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело Арбитражного суда города Москвы № А40 125892/11 - 149-848 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 05.12.2012 года.

Председательствующий судья С.Б.Никифоров

Судья Д.И. Дедов

Судья С.В. Сарбаш

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий