Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 г. № А78-7648/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 г. № А78-7648/2011

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ реализация фруктов и овощей подлежит налогообложению по ставке 10%, противоречит требованиям указанной нормы, подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по указанной налоговой ставке производится при реализации овощей (включая картофель).

Суды обоснованно признали, что налогообложение операций по реализации овощей (включая картофель) и операций по реализации фруктов производится по разным ставкам.
05.06.2012Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.05.2012 г. № А78-7648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бобохолова Кенджабоя Каримовича Перфильева Г.Ф. (доверенность от 25.03.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по

г. Чите Тарской Е.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бобохолова Кенджабоя Каримовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу N А78-7648/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бобохолов Кенджабой Каримович (г. Чита, ОГРН 307753610800134; далее - предприниматель Бобохолов К.К., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) от 24.05.2011 N 19-18/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель Бобохолов К.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и единый социальный налог и соответствующие пени за 2007 год без учета положений "пункта 3 статьи 210" Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о произведенных расходах. При этом предприниматель Бобохолов К.К. полагает, что налоговая инспекция не указала, каким образом ею определена налоговая база. По мнению налогоплательщика, налоговая база должна быть равна нулю.

Предприниматель Бобохолов К.К. считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, при этом указывает, что ни налоговой инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом неправомерно не исследованы представленные в ходе проведения проверки счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность за отсутствие (неведение) журнала учета счетов-фактур и книг продаж (покупок), следовательно, их непредставление или отсутствие не может являться основанием для привлечения к ответственности за неуплату налога по "статье 122" Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы также следует, что налогообложение по реализации фруктов и овощей должно быть произведено по ставке 10 процентов.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно трудное материальное положение предпринимателя и нахождение на его иждивении троих детей.

Предприниматель Бобохолов К.К. также указывает, что налоговая инспекция в нарушение "статей 88", "89" Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении документов не выставляла, об обнаружении ошибок при заполнении документов не сообщила.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов предпринимателя Бобохолова К.К.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бобохолова К.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.02.2011 N 15-10/7 и вынесено решение от 24.05.2011 N 19-18/18, которым предприниматель Бобохолов К.К. привлечен к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме

4 810 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 3 700 рублей 61 копейка, налога на добавленную стоимость в сумме 7 345 рублей 20 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 187 402 рубля и пени в сумме 59 982 рубля, единый социальный налог в сумме 71 153 рубля 40 копеек и пени в сумме 21 402 рубля 5 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 186 005 рублей и пени в сумме 515 322 рубля 44 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель Бобохолов К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доход по общей системе налогообложения правомерно определен налоговой инспекцией как сумма доходов от предпринимательской деятельности по реализации фруктов и овощей обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элис+", расходы предпринимателя определены исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением предпринимателем документов в подтверждение налоговых вычетов, непредставлением налоговых деклараций по налогу и отсутствием факта заявления налогоплательщиком налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В силу "пункта 7 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим "Кодексом".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемых периодах предприниматель Бобохолов К.К. осуществлял розничную торговлю фруктами, овощами и картофелем, применяя систему в виде налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, налогоплательщиком осуществлялась также оптовая торговля фруктами и овощами на основании договора поставки товара от 01.01.2007, заключенного с ООО "Элис+". Расчет за поставленную партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Бобохолова К.К.

Таким образом, суды обоснованно признали правильными выводы налоговой инспекции о наличии у предпринимателя Бобохолова К.К. обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с "пунктами 1" - "3 статьи 210", "пунктом 1 статьи 221", "пунктом 3 статьи 237" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется аналогично, а именно как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями "главы 25" Кодекса.

Согласно "пункту 2 статьи 153" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом на основании "пункта 1 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "статьей 171" настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных "пунктом 3 статьи 172" настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

"Пунктом 2 статьи 54" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предпринимателя исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с "пунктом 2" "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования их в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

"Пунктом 9" названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Бобохоловым К.К. не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и в отношении доходов, полученных предпринимателем от оптовой торговли, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в инспекцию не представлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались.

Судами установлено, что при отсутствии раздельного учета налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определена налоговой инспекцией пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, относящейся к оптовой реализации, в общем доходе по всем видам деятельности, исходя из сумм дохода, определенных от оптовой продажи на основании платежных документов о перечислении денежных средств от ООО "Элис+", по розничной продаже - на основании данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин. Общая сумма расходов определена на основании первичных документов, представленных предпринимателем и его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки.

Судами двух инстанций проверен приведенный в решении налоговой инспекции расчет налоговой базы по указанным налогам и признан правильным.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бобохолова К.К. о том, что налоговая база за 2007 год должна равняться нулю не опровергает выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Какие-либо документы, свидетельствующие о неправомерности указанных расчетов, либо контррасчет налогоплательщик в кассационной жалобе не приводит.

Признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что в соответствии со "статьями 52", "80", "171" - "173" Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в "главе 21" Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты за спорные налоговые периоды по представленным в материалы дела счетам-фактурам предпринимателем не декларировались, налоговые декларации не подавались, что предпринимателем Бобохоловым К.К. не оспаривается. В связи с чем суды признали указанное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на неисследование налоговой инспекцией представленных им в ходе проведения проверки счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты.

Судами отклонен указанный довод как не имеющий правового значения, учитывая несоблюдение налогоплательщиком заявительного порядка налоговых вычетов.

При этом суды правильно отметили, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки всех документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных "статьями 171" - "173" Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Бобохолова К.К. о том, что в соответствии с "пунктом 2 статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации реализация фруктов и овощей подлежит налогообложению по ставке 10 процентов, противоречит требованиям указанной нормы, "подпунктом 1 пункта 2 статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение по указанной налоговой ставке производится при реализации овощей (включая картофель).

Суды обоснованно признали, что налогообложение операций по реализации овощей (включая картофель) и операций по реализации фруктов производится по разным ставкам.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 153" Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Поскольку из представленных ООО "Элис+" документов следует, что оплата за товар производилась без конкретизации его наименования, какие-либо иные документы, позволяющие установить, операции по реализации какого именно товара и в каком количестве произведены в адрес ООО "Элис+", налогоплательщиком не были представлены, суд признал правомерным определение налоговой инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммарно по всем видам операций.

Судами обоснованно признано ошибочным утверждение предпринимателя Бобохолова К.К. о наличии у налоговой инспекции обязанности в соответствии со "статьями 88", "89" Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок при заполнении документов сообщить об этом налогоплательщику и предложить внести соответствующие исправления в них, поскольку данная норма регламентирует права и обязанности налогового органа и налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно трудное материальное положение предпринимателя и нахождение на его иждивении троих детей, несостоятелен.

Из решения налоговой инспекции следует, что довод предпринимателя Бобохолова К.К. о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не учтен при вынесении решения в связи с отсутствием документов, подтверждающих трудное материальное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил приведенные предпринимателем обстоятельства, однако пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для снижения налоговых санкций, учитывая также непредставление доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Доводы в отношении выводов судов о привлечении к налоговой ответственности по "статье 123", "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) предприниматель Бобохолов К.К. в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем в силу "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу N А78-7648/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ