Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 г. № Ф09-9303/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2012 г. № Ф09-9303/11

Дело N А60-9665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-9665/11 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 59 в части доначисления налога на прибыль в размере 551 859 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 108 217 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб. (2000 руб. - оплата госпошлины, 400 руб. - оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ).

"Решением" суда от 19.08.2011 (судья Дегонская Н.Л.) требования удовлетворены.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Полевщикова С.П., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им правомерно доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по сделке общества с ООО "Креохимторг", поскольку договоры и счета-фактуры от ООО "Креохимторг" оформлены от имени несуществующего юридического лица и содержат недостоверные сведения.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проведения которой составлен акт от 25.11.2008 N 46 и решение от 27.12.2010 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 551 859 руб., НДС в сумме 108 217 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 551 859 руб. по сделке с ООО "Креохимторг".

При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

По мнению инспекции, договор поставки N 121-17/20 не мог быть заключен и исполнен ООО "Креохимторг" с 01.02.2008, поскольку к этому моменту оно снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Сфера" (дата снятия с учета 30.11.2007). ООО "Сфера" с 08.12.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не затребовал при заключении договора выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, не проверил информацию о контрагенте на официальном сайте ФНС России.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.03.2011 N 47/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подп. 1" - "3 п. 1 ст. 146" Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей "статьи" ("п. 1 ст. 176" Кодекса).

С учетом условий "п. 1 ст. 172" Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с "п. 1 ст. 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со "ст. 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей "главы" признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

Согласно "п. 1 ст. 252" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "ч. 1 ст. 65", "ч. 5 ст. 200" АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В "определении" от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с "п. 1" и "3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами установлено, что в течение 2008 года общество приобретало у ООО "Креохимторг" по договору поставки от 01.02.2008 N 121-17/20 товар (керосин, циатим 201, нефрас 80/120, натр едкий и т.д.). Данный товар приходовался по дебету бухгалтерского "счета 10" "Материалы" и использовался в производстве гальваника.

В подтверждение факта передачи товара во исполнение указанного договора налогоплательщиком представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Креохимторг" подписаны директором Федоровым А.А., главным бухгалтером Кузнецовым Р.М.

В подтверждение факта оплаты товара представлены платежные поручения, согласно которым платежи в размерах, соответствующих стоимости отгруженной продукции, до 26.11.2008 перечислялись на расчетный счет ООО "Креохимторг", после 26.11.2008 - на расчетный счет ООО "Глобалтекс" на основании договора уступки права требования от 27.11.2008 N 68.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным "ст. 71" АПК РФ, суды признали подтвержденным факт получения, оплаты, оприходования и использования в дальнейшем в производстве налогоплательщиком товара, приобретенного в 2008 году у ООО "Креохимторг". Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

Суды установили, что, оспаривая достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему в соответствии со "ст. 90", "93.1", "95" Кодекса правом на допрос руководителя ООО "Креохимторг" либо организации-правопреемника по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком.

Экспертиза документов на предмет достоверности указанных в них сведений не проводилась, результатами встречной проверки контрагента (его правопреемника) реальность сделки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленные первичные документы не соответствуют требованиям "Кодекса", содержат недостоверную информацию.

В принятии вычета и расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ("п. 10" постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество пояснило обстоятельства выбора ООО "Креохимторг" в качестве поставщика товара, указав, что оно сотрудничает с ООО "Креохимторг" с 2000 года. Перед заключением первого договора поставки общество от ООО "Креохимторг" получило копии документов: свидетельство постановки на налоговый учет и выписку из ЕГРЮЛ. В связи с наличием указанных документов и надлежащим исполнением поставщиком обязательств налогоплательщик при очередном заключении с ООО "Креохимторг" договора поставки на 2008 год не истребовало у этой организации учредительные документы и свидетельства.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ("п. 3 ст. 10" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, признав подтвержденной реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО "Креохимторг" в адрес налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что обществом для целей налогообложения операции с ООО "Креохимторг" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Совершение налогоплательщиком виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в "постановлении" Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не установлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Креохимторг".

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-9665/11 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий