Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2012 г. № Ф03-4154/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.01.2012 г. № Ф03-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Молочиновой Л.П. - Молочинова Л.П., индивидуальный предприниматель; Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Мальченко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-01-28;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-05;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 15.03.2011, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

по делу N А73-1008/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Молочиновой Л.П.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Молочинова Любовь Петровна (ОГРНИП 304271704700091; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (ОГРН 104270012606; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2010 N 08-08/8475ДСП, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением подпункта 2 пункта 2 о начислении пени в размере 27 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - налоговый агент.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, следовательно, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предприниматель в отношении МОУ "Детский дом N 1" села имени Полины Осипенко Хабаровского края осуществляла оптовую торговлю, следовательно, должна была своевременно начислять и уплачивать в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, так как осуществляла два вида деятельности: как оптовую, так и розничную торговлю через стационарные торговые места; следовало вести раздельный учет.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

УФНС России по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации аналогичного дела.

15.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено "Постановление" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, в связи с чем, в этот же день было возобновлено производство по делу, рассмотрение дела назначено на 12.01.2012.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009 по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на ОПС, по 30.06.2010 по НДС, ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент), по 30.07.2010 - НДФЛ (работодатель).

Результаты проверки отражены в акте N 08-08/6997ДСП от 30.09.2010, на основании которого, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя, принято решение N 08-08/8475ДСП от 02.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 1 статьи 122" и "статье 119" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 30 000 руб., предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные НДФЛ в сумме 12 250 руб., НДС в сумме 242 634 руб., ЕСН в качестве налогоплательщика в сумме 78 048 руб., ЕСН в качестве работодателя в сумме 10 802 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 78 065 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 31.12.2010 N 13-09/522/30372 отказало в удовлетворении жалобы, оставив решение инспекции без изменения.

Предприниматель, посчитав, что решение налоговой инспекции нарушает ее права и законные интересы и не соответствует налоговому законодательству, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением имеют свою специфику, однако, фактически между ними были осуществлены договоры купли-продажи, а не поставки, поэтому предприниматель правомерно уплачивала по всем сделкам ЕНВД, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ей НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Данные выводы являются ошибочными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади ("подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ).

В соответствии со "статьей 346.27" НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 492" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании "статьи 493" ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно "статье 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа контрактов судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность через две торговые точки со стационарной торговой площадью 26 и 19 кв. м. При этом предприниматель в проверяемый период осуществляла снабжение продуктами питания МОУ "Детский дом N 1" села имени Полины Осипенко Хабаровского края на основании муниципальных контрактов, которые оплачивались отделом образования муниципального района имени Полины Осипенко.

Из анализа контрактов судами установлено, что в них установлены сроки поставки, товар поставляется согласно спецификации в соответствии с заявкой, которая должна содержать наименование, фасовку, количество товара, место, дату и время поставки.

Передача товара осуществляется посредством составления акта сдачи-приемки товара; оплата производится на основании выставленных счетов-фактур за безналичный расчет ежемесячно по данным акта сверки. Цена включает все налоги, а также расходы по транспортировке и доставке товара. Из акта налоговой проверки (л.д. 32 т. 1) также следует, что товар доставляется транспортом предпринимателя. Такой вид торговли как развозная торговля предпринимателем не заявлен.

"Статьей 431" ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в "части первой настоящей статьи", не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного суды обеих инстанций сделали неправомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания деятельности предпринимателя по сделкам с МОУ "Детский дом N 1" села имени Полины Осипенко Хабаровского края как оптовая торговля и отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых суммах (соответствующих пеней). Спора между лицами, участвующими в деле, о размерах доначисленных налогов, пени, не имеется.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в "Постановлении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.

На основании вышеизложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Так как имело место занижение налогооблагаемой базы по указанным выше налогам и неуплата их в соответствующие бюджеты, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ.

"Статьями 23", "80" НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку как установлено налоговым органом обязанность предпринимателя по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 119" НК РФ.

При этом налоговым органом учтены все обстоятельства и, учитывая финансовое состояние налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о необходимости снижения штрафных санкций на 87 процентов.

Так как все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению с принятием своего решения по делу.

Руководствуясь "статьями 286" - "289", "326", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.03.2011, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу А73-1008/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Молочиновой Л.П. отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Молочиновой Л.П. государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 200 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

И.А.Мильчина

О.Н.Трофимова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий