Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 г. № А40-3062/11-116-9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.11.2011 г. № А40-3062/11-116-9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Глушко А.К. по дов. от 31.10.2011; Царегородцев А.В. по дов. от 31.10.2011;

от заинтересованного лица - Шиянова А.Д. по дов. от 01.09.2011;

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на "постановление" от 01 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ОГРН - 1037739054852)

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

установил:

ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - заявитель, предприятие) (ОГРН - 1037739054852) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 07-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности. Также указывает на необоснованность включения в состав прочих расходов затрат на командировки сотрудников, целью которых являлось посещение ими международных выставок, семинаров, конференций и т.п., поскольку эту цель налоговый орган посчитал не соответствующей критериям, установленным "пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что невозможно сделать вывод о производственной направленности командировок (о получении сотрудниками знаний и опыта, полезных для деятельности заявителя).

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, правильности исчисления и уплаты ЕСН, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 07-16/61 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 439 672 рублей, заявителю начислены пени в общей сумме 75 857 рублей, доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 12 917 927 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод", поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагент общества не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с минимальными показателями. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений "статей 65", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статей 169", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно "статье 252" Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами "статей 169", "171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод". Расходы общества отвечают критериям, установленным в "статье 252" Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение выполнения работ и приобретения товаров (услуг) названными контрагентами заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ "(КС-2)", накладные, счета, платежные документы, акты приемки-передачи основных средств, инвентарные карточки, иные документы. Доказательств нарушения "статей 169", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что заключение заявителем договоров с ООО "Мегаинстрой" осуществлялось с целью проведения капитального ремонта принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения здания. Ремонт данного здания напрямую связан с выполнением заявителем обязательств перед своими заказчиками, поскольку в этом здании располагаются рабочие места сотрудников заявителя.

Объем выполненных ООО "Мегаинстрой" работ полностью соответствует условиям заключенных договоров и степени улучшений этого здания. Фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

Также судами установлено, что заключение договоров с ООО "Мегаинстрой" было обусловлено согласием собственника (Москомархитектура) на выполнение ремонтных работ именно этим лицом (ООО "Мегаинстрой"), поскольку именно им были предложены условия, удовлетворяющие требованиям Москомархитектуры.

Заявитель оплачивал стоимость выполненных ООО "Мегаинстрой" работ на его расчетный счет; из банковских выписок ООО "Мегаинстрой" следует, что денежные средства направлялись на приобретение имущества, которое впоследствии использовалось для выполнения ремонтных работ, что полностью соответствует предмету заключенных с заявителем договоров. Из представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела актов выполненных работ "(КС-2)" следует, что ООО "Мегаинстрой" установило в здании заявителя кондиционеры и вентиляционную систему. Эти объекты приняты заявителем в состав основных средств.

Для документального подтверждения получения от ООО "Мегаинстрой" по результатам проведения капитального ремонта основных средств заявителем представлены соответствующие инвентарные карточки, которые подтверждают оприходование этих основных средств на балансе и их фактическое наличие. Полученные от ООО "Мегаинстрой" основные средства принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения и включены в относящийся к нему Паспорт имущественного комплекса государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы, согласованный с вышестоящей организацией (Москомархитектурой) и утвержденный Департаментом имущества г. Москвы.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Мегаинстрой" ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам отклонен судами, поскольку контрагент привлекал для выполнения ремонтных работ в принадлежащем заявителю здании субподрядные организации. Доказательств отсутствия реального осуществления контрагентами ООО "Мегаинстрой" хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено; ни учредитель, ни генеральный директор привлеченных ООО "Мегаинстрой" субподрядчиков, налоговым органом не опрашивались.

Также судами установлено, что заключение договоров заявителя с ООО "Авиапривод" осуществлялось с целью приобретения оргтехники и расходных материалов к ней, которые, соответственно, включались заявителем в состав основных средств или списывались на расходы. Оргтехника и расходные материалы к ней необходимы заявителю при выполнении им работ для заказчиков, поскольку она осуществляется с применением компьютерной обработки информации и имеет соответствующее выражение на электронном (магнитном) и (или) бумажном носителе.

Все приобретаемое у ООО "Авиапривод" имущество оприходовалось заявителем на основании соответствующих первичных документов, форма которых соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Авиапривод"; представленные первичные учетные документы подтверждают реальность получения товарно-материальных ценностей, а также последующую их передачу в эксплуатацию (для выполнения обязательств перед заказчиками). Претензий при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не предъявлено.

Отсутствие указания в товарных накладных "(ТОРГ-12)", на основании которых оформлялась передача имущества от ООО "Авиапривод", сведений о товарно-транспортной накладной, не является нарушением оформления первичных учетных документов, поскольку в силу положений "Постановления" Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 ТТН оформляется при осуществлении расчетов за перевозки. Однако заявитель никаких расчетов за перевозки не осуществлял. Товар в силу положений "пункта 1 статьи 458" Гражданского кодекса Российской Федерации передавался заявителю в месте его нахождения, поскольку при взаимоотношениях с ООО "Авиапривод" именно в этот момент договор считался заключенным ("пункт 1 статьи 433", "пункт 3 статьи 438" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве доказательства, подтверждающего права на налоговые вычеты и постановку товара на учет.

ООО "Авиапривод" полностью отражало в налоговых декларациях налоговую базу в связи с реализацией имущества (оргтехники и расходных материалов к ней), что свидетельствует об исчислении контрагентом всех необходимых налогов.

Из представленных документов следует, что большая часть приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества включена заявителем в состав основных средств. Все эти объекты содержатся в инвентаризационной ведомости заявителя. Кроме того, полученные от контрагента основные средства принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения и включены в относящийся к нему Паспорт имущественного комплекса государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы, согласованный с вышестоящей организацией (Москомархитектурой) и утвержденный Департаментом имущества г. Москвы.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Свидетельские показания генеральных директоров контрагентов (Яковлева Д.А. и Алексеенко А.П.), которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод инспекции о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом, обоснованно отклонен судами, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения спорных сделок ООО "Мегаинстрой" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем, вывод налогового органа о нарушении контрагентом бухгалтерского и налогового законодательства в период исполнения им сделок с заявителем противоречит содержащимся в материалах проверки данным.

Довод жалобы о необоснованном включении в состав расходов затрат на командировки по контрагентам ООО "Технопрогресс" и ЗАО "Международный центр деловых контактов "Дельконт", которые оказали заявителю услуги по организации названных выше командировок, отклонен судами.

Вывод о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на командировки сотрудников, целью которых являлось посещение ими международных выставок, семинаров, конференций и т.п., сделан налоговым органом в связи с тем, что эту цель налоговый орган посчитал не соответствующей критериям, установленным "пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что невозможно сделать вывод о производственной направленности командировок (о получении сотрудниками знаний и опыта, полезных для деятельности заявителя).

Признавая решение недействительным в этой части, суды оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что сотрудники заявителя направлялись в командировки не для непосредственного участия в выставке, а для ее посещения с целью приобретения необходимой информации о существующих нововведениях (новаторских решениях (виды, варианты, возможности и т.п.)) в области архитектуры. Эти выставки посещали специалисты, работа которых непосредственно связана с архитектурно-планировочными решениями (обоснование, разработки, проверка и т.д.). Обязательства посещать выставки этими работниками предусмотрена соответствующими Положениями об отделах. В отдельных случаях на выставки направлялись работники, оказывающие практическую помощь в оценке факторов, имеющих значение для установления делового сотрудничества с партнерами (определение возможности применения соответствующих технологий в г. Москве, определение эффективности (целесообразности) использования новых технологий заявителем с учетом нормативно-технической базы, рассмотрение вопросов, связанных с учетом требований планово-экономических показателей деятельности заявителя, обсуждении при переговорах, встречах финансовых и юридических вопросов и т.п.). Данная обязанность также предусмотрена соответствующими Положениями об отделах.

Все необходимые документы, свидетельствующие о направлении заявителем своих сотрудников в зарубежные командировки (договоры, акты, счета, счета-фактуры, приказ о командировке, авансовый отчет с приложением необходимых документов, отчет о выполнении задания по командировке) представлены заявителем налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела.

Доводы инспекции о нецелесообразности таких расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем на проверку буклетов, программ, журналов и прочего информационного материала, обоснованно отклонены судами, поскольку требование о предоставлении документов налоговым органом в адрес заявителя не направлялось, указанные документы не запрашивались. Представление данных документов одновременно с первичной документацией не предусмотрено налоговым законодательством.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебное ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и "постановления" ("статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А40-3062/11-116-9 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий