Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2011 г. № А65-35273/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инс танции
г. Казань Дело № А65-35273/2009

05.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Дорофеевой Л.В. (доверенность от 22.11.2010 б/н),
ответчика – Минаева Е.Н. (доверенность от 11.05.2011 № 2.4-0-19/015457,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи
Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу № А65-35273/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Марины
Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным
решения от 03.09.2009 № 4484,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина
Александровна (далее – ИП Николаева М.А., предприниматель, заявитель)
обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее –
Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2009 № 4484.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010
решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 23.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 23.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2010 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела, заявитель, настаивая на своих
требованиях, просил также взыскать с налогового органа в пользу
предпринимателя 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010
заявленные ИП Николаевой М.А. требования удовлетворены.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на
налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных
нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Ходатайство
предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу
предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 41 000 руб. В
остальной части в удовлетворении ходатайства предпринимателю
отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 30.11.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении
заявления ИП Николаевой М.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом,
ИП Николаева М.А. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в
которой просит об отмене постановления апелляционно й инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена
камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем
01.04.2009 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за
2008 год. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой
проверки от 14.07.2009 № 3567.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем
возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.09.2009 № 4484,
которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 234 000 руб., также
начислен к уплате налог по УСН в размере 1 170 000 руб. и пени за его
несвоевременную уплату в размере 56 230,20 руб.
Основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось то
обстоятельство, что ИП Николаева М.А. получила 19 500 000 руб. дохода
от реализации, принадлежащего ей на праве собственности объекта
недвижимости – детское кафе, ранее использованное ею для
осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду.
Указанный доход от продажи недвижимого имущества заявитель
задекларировал в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, применив при
определении налоговой базы по данному налогу имущественный
налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220
НК РФ в сумме, полученной при продаже данного имущества. В
декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,
указанный доход не отражен.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, предприниматель обратился
в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с
апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Татарстан от 21.10.2009 № 695, решение налогового органа оставлено без
изменения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает,
что полученный предпринимателем доход от продажи недвижимого
имущества не является доходом, полученным предпринимателем от
продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности, а является доходом физического лица
от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная
инстанция исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение УСН
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты
налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от
осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество
(в отношении имущества, используемого для осуществления
предпринимательской деятельности) и единого социального налога с
доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также
выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических
лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной
деятельности за налоговый период.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что индивидуальные
предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают
доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
По делу установлено, что право собственности на нежилое
помещение (кафе площадью 367 кв.м) зарегистрировано 16.12.2004. С
01.01.2004 ИП Николаева М.А. на основании заявления от 25.11.2003
переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН с объектом налогообложения «доходы».
Из материалов дела усматривается, что предприниматель по
договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2006 № 1 и от 01.06.2007
№ 2 передавала в аренду часть нежилого помещения: детское кафе
обществу с ограниченной ответственностью «Компания Цитрус» (далее –
ООО «Компания Цитрус», сроком с 01.07.2006 по 30.05.2007 и с 01.06.2008
по 31.05.2008 – соответственно для ведения деятельности – организации
общественного питания. При этом предприниматель с 22.02.2006 являлась
учредителем и руководителем ООО «Компания Цитрус». По месту
нахождения кафе за предпринимателем зарегистрированы две единицы
контрольно-кассовой техники.
Договор аренды с ООО «Компания Цитрус», заключенный до
31.05.2008, расторгнут 25.03.2008, а договор купли-продажи заключен
от 10.04.2008.
Приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество
использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей
как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для
систематического извлечения дохода.
Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации
от 06.07.2009 № 03-04-05-01/531, доходы, полученные от продажи
нежилого помещения, приобретенного индивидуальным
предпринимателем и использованного им в целях осуществления
предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе
доходов, полученных от осуществления предпринимательской
деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на
доходы физических лиц не предоставляется.
По настоящему делу предприниматель переведена с 01.01.2007 на
применение УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на
величину расходов» на основании заявления от 09.11.2006.
За этот период предприниматель представил в налоговый орган
декларацию по УСН за 2007 год при применении УСН с объектом
«доходы, уменьшенные на величину расходов», где заявителем в расходы,
уменьшенные налогооблагаемые доходы, были включены расходы на
приобретение основных средств – нежилого помещения (детское кафе).
Данные, отраженные в декларации соответствовали данным,
отраженным в книге учета доходов и расходов за 2007 год.
С 01.01.2008 ИП Николаева М.А. на основании заявления
от 29.11.2007 вновь переведена на применение УСН с объектом
налогообложения «доход».
Кроме того, ИП Николаева М.А. представила в налоговый орган
заявления от 17.05.2007 и от 11.01.2009 о предоставлении освобождения по
налогу на имущество по объекту кафе, в связи с тем, что объект
используется по УСН. В соответствии с пунктом 3 статьи 346 НК РФ на
основании заявлений был произведен перерасчет по налогу на имущество
за 2005-2008 годы.
В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно указала, что
доход, полученный от продажи такого имущества, которое систематически
использовалось предпринимательской деятельности, имело целевое
назначения (нежилое помещение – кафе) для ведения
предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус
предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления
предпринимательской деятельности.
При этом апелляционный суд ссылается на позицию постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 16.03.2010 № 14009/09 и судебную практику окружных судов.
На основании изложенного коллегия считает, что апелляционная
инстанция исходя из совокупности установленных обстоятельств, сделала
обоснованный вывод о том, что доход от продажи заявителем спорного
здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и
должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления
предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для
отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2011 по делу № А65-35273/2009 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Р.Р. Мухаметшин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий