Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2011 г. № А65-17369/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инс танции

г. Казань Дело № А65-17369/2010

06.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Саушкина А.К., доверенность от 26.01.2011 № 66,
Шепелевой Н.С., доверенность от 26.01.2011 № 65,
ответчика – Мельниченко А.Н. (ведущий специалист-эксперт
юридического отдела, доверенность от 28.06.2011 № 2.2-0-16/10173),
в отсутствие:
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по
Республике Татарстан, г. Бугульма,
А65-17369/2010
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья
Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья
Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу № А65-17369/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ»,
г. Лениногорск (ИНН 1649014657, ОГРН 1061689024418) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения от 26.05.2010 № 13, с участием
третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» (далее -
ООО «ЖБИ-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о
признании недействительным решения от 26.05.2010 № 13 в части
начисления налога на прибыль в сумме 2 264 885, 96 руб., налога на
добавленную стоимость в сумме 1 698 664, 39 руб., пеней по налогу на
прибыль в сумме 231 081, 41 руб. и налогу на добавленную стоимость в
сумме 288 776, 89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере
157 787, 99 руб. и налогу на добавленную стоимость - 174 730, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011, заявление ООО «ЖБИ-Строй»
удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными
актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжско го округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права и нарушение
норм процессуального права.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом
извещено, ходатайства не заявлены.
Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную
жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без
изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность
судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
применения судами норм материального права и соблюдение норм
процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в
материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам
проведенной выездной налоговой проверки общества за период с
01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение от 26.05.2010 № 13, которое
решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Татарстан от 15.07.2010 № 438 по апелляционной жалобе общества
оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль,
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм
пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса российской Федерации по взаимоотношениям с обществами с
ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»),
«Медео» (далее – ООО «Медео»), «Консорциум-Групп» (далее – ООО
«Консорциум-Групп») явился вывод налогового органа о неправомерном
применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие
налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с
вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку
документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не
подтверждают реальность хозяйственных операций, действия
налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой
выгоды.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и
нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный
суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и
оценив представленные сторонами доказательства в порядке с татьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой
выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Алгоритм»,
ООО «Медео», ООО «Консорциум-Групп» и об отсутствии реальности
хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и
налоговым органом не доказаны.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской
Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет
непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при
приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной
операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта
налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы
на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также
связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на
вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение
налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется
подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по
реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть
признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с
осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика
своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством
получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит
проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество
выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации требования, необходимые для
предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и
уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные
документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.
Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям,
установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные
в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения
соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не
оспаривается.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела
доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности
поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела
отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о
недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им
сделок.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее
законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать
действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги).
При этом контрагенты общества на момент заключения договора
зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и
их руководителями являются физические лица, указанные в первичных
документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою
причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в
действительности они не участвовали в осуществлении ООО «Алгоритм»,
ООО «Медео», ООО «Консорциум-Групп» хозяйственных операций и не
подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что
свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не
налогоплательщика.
Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО
«Алгоритм», ООО «Медео», ООО «Консорциум-Групп» были подписаны
неустановленными лицами, налоговым органом вопреки статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не
представлено.
Налоговым органом также не представлены соответствующие
доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества
отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества
действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой
выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении
№ 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности
налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая
лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии
расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как
налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно
недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным
перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судами, хозяйственные операции
налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями
заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена
первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную
деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик
проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости
или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не
представил, признаков недобросовестности в действиях
налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств,
указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций,
инспекцией не приводилось.
Следовательно, как верно указали суды, представленные в
материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности
включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения
налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО
«Алгоритм», ООО «Медео», ООО «Консорциум-Групп», а также о
правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость,
уплаченного по указанным сделкам.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные
обществом расходы, которые отвечают критериям экономичес кой
обоснованности, документально подтверждены и произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно
как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой
выгоды.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении
обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых
обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция
суду также не представила.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том
числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по
делу судебных актов.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном
объеме, применены нормы материального права, подлежащие
применению, нарушений норм процессуального права, являющихся
согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых
по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.04.2011 по делу № А65-17369/2010 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Р.Р. Мухаметшин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий