Определение Московского городского суда от 14.12.2010 N 33-38870

Судья Смолина Ю.М.

гр.дело № 33-38870

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Зонова В.Б.

на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Зонова ………….. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Зонов В.Б. обратился в суд с жалобой на действия ИФНС № 9 по г. Москве, просил признать незаконным решение ИФНС РФ № 9 по г. Москвы об отказе заявителю в праве на получение профессионального налогового вычета в сумме …… руб., социального налогового вычета в сумме …… руб., перерасчете имущественного вычета на сумму …….. руб. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год. В судебном заседании Зонов В.Б. свои требования поддержал.

Представитель ИФНС № 9 по г. Москве в судебном заседании требования Зонова В.Б. считал не обоснованными и в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Зонов В.Б. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС № 9 г. Москвы по доверенности Зимовского Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зонова В.Б., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, и, в частности, на сумму профессиональных налоговых вычетов, социальных налоговых вычетов, включая оплату услуг по лечению, имущественных налоговых вычетов (в пределах суммы, израсходованной на приобретение квартиры, но не более 1 миллиона рублей).

В пп. 3 п. 3 ст. 273 НК РФ установлено, что расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Зонов В.Б. осуществляет деятельность в форме ……… – ……….. 27 апреля 2009 года заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой общая сумма исчисленного НДФЛ составила 0 руб. При этом в составе декларации доход, полученный от осуществления профессиональной деятельности, заявлен в сумме ……. руб., профессиональный налоговый вычет исчислен в сумме ……. руб. …. коп., стандартный налоговый вычет исчислен в сумме …… руб., социальный налоговый вычет исчислен в сумме …… руб., имущественный налоговый вычет применен в сумме …….. руб. …. коп. В профессиональный налоговый вычет заявитель включил понесенные им расходы на приобретение канцелярских товаров, компьютерных принадлежностей, транспортные расходы и размер уплаченного им единого социального налога за 2008 год. Под социальным налоговым вычетом Зонов В.Б. подразумевал свои расходы на оказание ему медицинских услуг. Имущественный налоговый вычет заявитель исчислил исходя из расходов на приобретение квартиры в общей сумме 1 миллион рублей, из которых им было использовано ранее в качестве вычета сумма, равная ……… рублям.

Решением ИФНС № 9 по г. Москве № ……. от 27 февраля 2010 года отказано в привлечении Зонова В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена только на сумму ……. руб. – авансированный платеж налога (л.д. 5-10); в предоставлении заявленных налоговых вычетов отказано, размер имущественного налогового вычета исчислен в сумме ……… рублей.

Полагая указанное решение не обоснованным Зонов В.Б. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 17 июня 2010 года № ……… изменено решение ИФНС № 9 по г. Москве № …….. от 27 февраля 2010 года об отказе в привлечении Зонова В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС № 9 по г. Москве обязана произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц и пени с учетом внесенных изменений (л.д.11-15). При этом подтверждено право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет в размере …….. рублей, в том числе ………. рублей, затраченных на приобретение канцелярских товаров¸ транспорт, юридическую литературу и компьютерные принадлежности, сумма имущественного налогового вычета определена в размере …….. рубля. Кроме того, сумма …… рублей признана не вносившейся и решение о возврате этой суммы из бюджета также отменено.

Зонов В.Б. был не согласен с решением налогового органа в части отказа ему в предоставлении налоговых вычетов в размере расходов на лечение и оплату единого социального налога.

Суд, разрешая требования, правильно исходил из того, что заявителем не было предоставлено надлежащих документов для подтверждения расходов на лечение. В частности не была предоставлена справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, утвержденная приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 N ……….. При этом суд верно указал на то, что необходимость такой справки следует из норм налогового законодательства, представленные налогоплательщиком документы не могут служить надлежащим подтверждением понесенных расходов в целях расчета размера налогообложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невключения в размер вычета расходов на уплату единого социального налога, суд правильно сослался на установленный порядок расчета состоявшихся платежей. Налоги были внесены Зоновым В.Б. в 2009 году, денежные средства не могут засчитываться как израсходованные в 2008 году.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Зонов В.Б. выражает несогласие с решением суда, фактически просит об иной оценке тех же обстоятельств по делу путем иного применения норм материального права. Так, по мнению кассатора, расходы на лечение могут подтверждаться предоставленными им кассовыми документами, а платежи налога за 2008 год должны учитываться как внесенные в 2008 году. Коллегия с приведенным толкованием норм права не согласна, поэтому принять во внимание доводы кассатора не может.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий