Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А39-1000/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А39-1000/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Макаровой Т.В. (доверенность от 04.10.2010),

Симишиной Е.Ю. (доверенность от 04.10.2010),

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 04.10.2010),

Шумкина А.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "К Априори"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2010,

принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по делу N А39-1000/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2009 N 230 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленное ООО "К Априори" требование.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные в налоговый орган надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс") недвижимого имущества, являются основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Переход права собственности на приобретенные Обществом объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество фактически передано ООО "К Априори" и используется в предпринимательской деятельности. Использование Обществом в расчетах за недвижимое имущество заемных денежных средств и последующий зачет взаимных требований между сторонами сделки не препятствует применению налоговых вычетов, поскольку указанные затраты являются реальными. Взаимозависимость участников сделок, создание ООО "К Априори" незадолго до совершения данной сделки не могут свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды и о недобросовестности Общества. Умысел на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и согласованность действий участников сделки материалами дела не доказаны. Процедура банкротства ООО "Химэкс" не завершена. Оценив план внешнего управления ООО "Химэкс", утвержденного собранием кредиторов, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора по настоящему делу. Салмов В.Н. 30.12.2008 не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод"). Объяснения некоторых лиц, представленные Инспекцией в качестве доказательств, получены за рамками налоговой проверки, поэтому не должны были исследоваться судом. К участию в деле в качестве третьего лица неправомерно не привлечено ООО "Химэкс". Кроме того, в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по окончании судебного заседания без удаления в совещательную комнату и изготовления решения (резолютивной части решения) объявил об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 6 671 058 рублей.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "К Априори" по договорам купли-продажи недвижимости от 30.03.2009, заключенным с ООО "Химтэкс", применило схему расчетов без фактического их осуществления с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2009 N 2604.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.11.2009 N 230 о привлечении ООО "К Априори" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 178 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 345 891 рубля и 10 281 рубль 90 копеек пеней за неуплату указанного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.01.2010 N 02-16/00560 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "К Априори" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном в статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

Необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам Салмов В.Н., являющийся учредителем (доля - 50 процентов) ООО "Мордовия-Холод", 31.12.2008 внес наличными денежными средствами 89 миллионов рублей в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мордовия-Холод".

Из показаний кассира ООО "Мордовия-Холод" Влазиной Л.В. следует, что денежные средства в кассу не поступали, по указанию главного бухгалтера на эту сумму она оформила приходный и расходный кассовые ордера.

Расходный кассовый ордер на 89 миллионов рублей выписан на приобретение у Серова В.А. векселя серии А N 00061 от 22.12.2008 закрытого акционерного общества "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент".

ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" данный вексель не выпускало и Серову В.А. не передавало. Реквизиты паспорта Серова В.А., указанные в векселе, принадлежат паспорту, выданному Сметаниной В.Ю., которая паспорт не теряла и Серова В.А. не знает. Адрес проживания Серова В.А., указанный в векселе, недостоверный.

Салмов В.Н. 27.03.2009 продает ООО "Химэкс", учредителем (доля - 54,5 процента) и генеральным директором которого является, долю в уставном капитале ООО "Мордовия-Холод" по номинальной стоимости 94,5 миллиона рублей, на основании чего у ООО "Химэкс" возникает долг перед Салмовым В.Н.

Таким образом, Салмов В.Н., учредитель и генеральный директор ООО "Мордовия-Холод" и ООО "Химэкс", создал видимость возникновения долга перед ним у ООО "Химэкс" в размере 94,5 миллиона рублей.

Файзуллина Т.Я. (займадавец), единственный учредитель ООО "К Априори" (зарегистрировано 16.03.2009), заключает с ООО "К Априори" (заемщик) договор займа на 46 миллионов рублей. Поступление денежных средств в кассу Общества оформлено 30.03.2009.

ООО "К Априори" (цессионарий) на основании договора цессии от 27.03.2009, заключенного с Салмовым В.Н. (цедент), приобретает право требования долга с ООО "Химэкс" в размере 46 миллионов рублей.

ООО "Химэкс" (продавец) и ООО "К Априори" (покупатель) 30.03.2009 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 46 миллионов рублей.

30.03.2009 ООО "К Априори" выдало из кассы Салмову В.Н. наличные денежные средства в размере 46 миллионов рублей, а также оформило акт взаимозачета N 1 с ООО "Химэкс" по взаимозачету долга ООО "Химэкс" (по договору цессии от 27.03.2009) и долга ООО "К Априори" (по договорам недвижимости от 30.03.2009).

Согласно пояснениям Общества в качестве способа оплаты по договорам купли-продажи недвижимости выбран взаимозачет встречных требований в связи с приостановлением операций по счетам ООО "Химэкс". Однако приостановление операций по счету не исключает поступление денежных средств.

ООО "Химэкс" 03.06.2009 инициировало процедуру банкротства. Фактически денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости ООО "Химэкс" не получало и не имело намерения получить экономический эффект и оплатить налог на добавленную стоимость.

С учетом создания видимости возникновения долга у ООО "Химэкс" перед Салмовым В.Н., установленных судом первой инстанции фактов взаимозависимости участников сделок, создания ООО "К Априори" незадолго до совершения хозяйственных операций, особых форм расчетов, примененных участниками спорных сделок, согласованности их действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "К Априори" получило необоснованную налоговую выгоду.

Созданная участниками сделок схема видимости расчетов за недвижимое имущество направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ООО "К Априори" налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности исследования судом в качестве доказательств объяснений лиц, полученных за рамками налоговой проверки, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Объяснения физических лиц получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, что не исключает возможности исследования их судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка Общества на неправомерное непривлечение к участию в деле ООО "Химэкс" с учетом предмета спора по настоящему делу признана судом округа необоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Мордовия тайны совещания судей отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (том 2, лист дела 38).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2010 по делу N А39-1000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "К Априори".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2010 N 1012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий