Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2010 г. N КА-А40/11983-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N КА-А40/11983-10

Дело N А40-17593/10-76-57

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Товалев Б.Б. по дов. N 9 от 18.03.10

от ответчиков 1. УФНС: Давыдов А.Х. по дов. от 16.02.10 N 166

2. ИФНС N 6: Порохня С.В. по дов. от 20.07.10 N 106

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 15.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 26.07.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Фин Ланд"

о признании недействительными решений, об обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 6 по г. Москве

и УФНС России по г. Москве

установил:

ООО "Фин-Ланд" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 09.11.2009 N 21-19/117595, о признании незаконными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.09.2009 N 21-16/114 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 21-17/1056 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании ИФНС России N 6 по г Москве возместить НДС в размере 355 341 639 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.10 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции от 21.09.2009 N 21-16/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 21-17/1056 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и на инспекцию возложена обязанность возместить сумму НДС в размере 355 341 639 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.10 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отказано, решение управления признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и управления в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией составлен акт проверки от 19.06.09 N 21-14/54 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решение от 21.09.09 N 21-16/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 21-17/1056 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, применение налоговых вычетов по НДС признано инспекцией необоснованным, в возмещении налога отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением, оформленным письмом N 21-19/117595 от 09.11.2009 решения инспекции оставлены без изменения и признаны вступившими в законную силу.

Считая указанные решения налоговых органов незаконными, общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС документально подтверждено и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что право налогоплательщика на возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждается соответствующими первичными документами, в частности, договором от 26.09.08, актом приема-передачи от 01.10.08, счетом-фактурой от 01.10.08, свидетельством серии 77АЖ N 680484м от 08.10.08.

Претензий к оформлению указанных документов, их достаточности налоговый орган не предъявляет.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств полной оплаты приобретенного здания, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.06 в силу Федерального закона от 22.07.06 N 119-ФЗ для принятия к вычету НДС факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на является обязательным условием. Указанная оплата является обязательным условием для вычета только в отношении сумм НДС, уплачиваемых на таможне при ввозе товаров на территорию России, а также сумм НДС, удержанных налоговыми агентами.

Иные же условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС, в частности, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие на учет товара и наличие счета-фактуры обществом выполнены в полном объеме.

К тому же инспекцией не оспаривается, что продавец здания ООО "Альфа-М" всю сумму по реализации отразил в налоговой декларации по НДС и уплатил НДС с данной операции.

Доводы инспекции о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество приобретено за счет заемных средств, а налогоплательщик возможно неплатежеспособен по долговым обязательствам, являются необоснованными, поскольку, как правильно указали суды, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Кроме того, со ссылкой на материалы дела, суды установили, что погашение по договору займа осуществляется заявителем согласно утвержденному графике и возврат займа и процентов обеспечен договором ипотеки.

Что касается доводов инспекции по договору агентирования, то судом исследованы дополнительное соглашение к договору, платежные поручения, акты, отчеты агента и счета-фактуры и сделан правильный вывод о том, что налоговый вычет по НДС по агентскому договору от 01.10.08 заявлен правомерно.

Что касается доводов налогового органа, касающихся ООО "Альфа-М", в частности, о занижении указанной организацией налогооблагаемой базы, о перечислении ею денежных средств на счета оффшорных фирм, то данные обстоятельства не влияют на правомерность требований общества и не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение инспекции о том, что заявление в суд от имени обществ подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку заявление подписанной физическим лицом - Ганус П.В., который согласно решению N 04 от 28.10.08 единственного участника общества является генеральным директором общества (л.д. 123 - 125 т. 2).

Доводы инспекции об изменении предмета и основания заявленных требований и о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований отклоняются, поскольку из заявления общества следует, что оно обратилось в суд с требованием среди прочих - обязать инспекцию возместить НДС в сумме 355 341 639 руб., а не 373 564 912 руб., как указывает ответчик.

Ссылка инспекции о наличии справки о неисполненной обязанности общества перед бюджетом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка заблаговременно до принятия решения судом не представлена, а иных подтверждающих документов о наличии действительно имеющейся задолженности инспекцией не представлено, в том числе не указан размер задолженности, период ее образования, и основания возникновения, на что правильно указано апелляционным судом.

К тому же, в судебном заседании представитель инспекции указал на отсутствие у заявителя в настоящее время задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Ссылка налогового органа в письменных пояснениях на то, что суды рассмотрели право заявителя на возмещение НДС по первичной налоговой декларации (исходя из заявленной к возмещению суммы НДС), не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в судах нижестоящих инстанций данный довод на заявлялся.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 года по делу N А40-17593/10-76-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий