Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10076-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10076-10

Дело N А40-145037/09-33-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - на явился, извещен;

от заинтересованного лица - Маслова Е.С. дов-ть от 24.08.10 б/н;

рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 03.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от 03.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Автоматика Сервис"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

установил:

ООО "Автоматика Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2009 N 09-15/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления пени в сумме 12 568 рублей по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты и необоснованны расходы по контрагентам ООО "Макстек", ООО "ГАРТЭК", ООО "Техком" и ООО "Технолинк", поскольку документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в доходы не включена реализация по работам выполненным вышеназванными контрагентами.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения валютного законодательства за период 2006 - 2007 годы, инспекцией вынесено решение от 02.07.2009 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 813 864 рубля, обществу начислены пени в сумме 4 678 214 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 14 575 084 рублей, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно применял вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывал в качестве расходов затраты, понесенные при приобретении товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "МаксТек", ООО "ГАРТЭК", ООО "Техком", ООО "ТехноЛинк", поскольку документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Данный вывод основан на протоколах допросов генеральных директоров вышеназванных поставщиков, не подтвердивших факт своего участия в деятельности организаций.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которым письмом N 21-19/096867 изменено решение налогового органа путем отмены сумм излишне доначисленного налога на прибыль за 2006 год, НДС за январь - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве указано, что инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 год в результате увеличения дохода от реализации работ, услуг, и доначислен НДС в результате увеличения показателя реализации в соответствующих суммах. Налоговым органом установлено, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2006 год не учтены в полном объеме доходы от реализации, в частности объемы работ, выполненные субподрядчиками, и предъявленные заявителем заказчику. На основании актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных заявителем заказчикам и утвержденных ими, установлена сумма доходов от реализации, подлежащая учету для целей налогообложения прибыли. В результате налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год увеличена на 30 281 218 рублей и доначислен налог на прибыль на сумму 7 267 492 рубля. Одновременно, на установленное занижение выручки от реализации увеличена налоговая база по НДС за 2006 год. Заявителем, начиная с июля 2007 года, устранена ошибка в отражении в налоговом учете по отражению выручки от реализации для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем нарушения в отражении выручки от реализации имели место только в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января по июнь 2007. При этом расходы по выполненным субподрядчиками работам, включенным заявителем в общий объем выполненных работ, предъявленных заказчику и принятых им, и соответствующие им вычеты НДС налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве указано, что определение суммы доначисленного налога на прибыль за 2006 год только на основании информации, свидетельствующей о доходах общества без учета сведений об имеющихся расходах, подтвержденных надлежащими первичными бухгалтерскими документами, неправомерно.

Учитывая, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве не определена сумма излишне доначисленного налога на прибыль и НДС и не указано, в какой конкретно сумме доначислений отменено решение инспекции, решение налогового органа обжалуется заявителем полностью, за исключением доначисления пени по НДФЛ.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке факты приобретения товаров, принятия их к учету и оплату, и представленные документы являются основанием для подтверждения понесенных расходов и принятия к вычету НДС.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по спорным контрагентам все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Довод налогового органа о документальном не подтверждении заявленных вычетов и расходов по субподрядным организациям ООО "МаксТек", ООО "ГАРТЭК", ООО "Техком", ООО "ТехноЛинк" в связи с тем, что документы по указанным поставщикам подписаны неуполномоченными лицами, был обоснованно отклонен судами, поскольку расходы и налоговые вычеты по данным поставщикам не заявлялись обществом и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается представленными налоговыми регистрами за 2006 - 2007 годы и первичными документами, в том числе ежеквартальными книгами покупок.

Кроме того, судами установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не приняты меры к надлежащему уведомлению налогоплательщика для рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Ни справка, ни акт по дополнительным мероприятиям не составлялись, их результаты до налогоплательщика не доводились, в связи с чем заявителю не было предоставлено возможности представить объяснения и возражения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по делу N А40-145037/09-33-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий