Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8143-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8143-10

Дело N А40-138854/09-35-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л. В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Красавин Н.А. - дов. от 19.07.2010, Воронин А.И. - дов. от 31.03.2010

от ответчика Бойкова А.А. - дов. от 16.12.2009 N 02-14/10121@

рассмотрев 28.07.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 26

на решение от 16.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

на постановление от 04.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "ТПК "ИНТЕРКАМЕНЬ

о признании решения недействительным

к ИФНС N 26

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Интеркамень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 23.07.2009 N 127 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу соблюдения налогоплательщиком предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения к вычету НДС, а также отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в спорный период Общество осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением у контрагента - ООО "ЭраСтрой" товара (мрамора, гранита и др.) для дальнейшей перепродажи.

Инспекция ссылается на то, что Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара и принятия его на учет (первичные документы о принятии товара на складе при доставке поставщиками, товарно-транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, журнал учета движения транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки предоставлены все документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для налогового вычета и возмещения сумм НДС, - счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), по которым налоговым органом претензий не заявлено, спорные товары приняты на учет, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявителем соблюдены условия для применения НДС к вычету, установленные ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены первичные учетные документы о принятии товара на склад, отклонен судами, поскольку согласно материалам дела заявитель неоднократно представлял по требованию Инспекции товарные накладные от поставщиков товаров, в частности, по реестру документов от 08.07.2009.

При этом судами установлено, что факт получения и принятия на учет товара подтвержден представленными Обществом товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суд, отклоняя ссылку Инспекции на то, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и журнал учета движения транспортных средств, исходили из того, что, по условиям договора купли-продажи от 09.01.2008 N 01/01-08, заключенного с ООО "ЭраСтрой" (продавец), Общество не было обязано заказывать транспорт для доставки товара на свой склад, а также оплачивать услуги по перевозке товара; реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЭраСтрой" подтверждается договором купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, протоколами осмотра складских помещений, составленными Инспекцией при проведении проверки (т. 1 л.д. 6 - 13), протоколом опроса от 15.10.2008 в порядке ст. 90 НК РФ генерального директора ООО "ЭраСтрой" Дыях С.М., который подтвердил, что является руководителем указанной организации, хозяйственные взаимоотношения с Обществом, доставку товара на склад заявителя (т. 5 л.д. 97 - 101).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В связи с этим не принимается довод Инспекции о том, что согласно объяснениям Дыях С.М., полученным сотрудниками органов внутренних дел, ООО "ЭраСтрой" не осуществляло доставку товара в адрес Общества.

Налоговый орган указывает, что поставщиком ООО "ЭраСтрой" являлось ООО "СтройИнвест", при этом реальность сделки между указанными организациями не подтверждена, так как генеральный директор ООО "СтройИнвест" Мороз Ю.П., проживающий на территории Украины, не мог заключить договор с ООО "ЭраСтрой" от 03.12.2007 N 03 СМ/12/07, что следует из ответа ФМС Российской Федерации, согласно которому Мороз Ю.П. въезжал на территорию Российской Федерации 06.02.2008 в Брянскую область, а также был зарегистрирован в период с 05.02.2008 по 31.03.2008 в г. Москве.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод, поскольку спорные налоговые вычеты заявлены Обществом в связи с приобретением товара по договору купли-продажи, заключенному между Обществом и ООО "ЭраСтрой", в отношении которого судами установлены реальность осуществления хозяйственных операций, а также документальное подтверждение Обществом выполнения условий ст. 171, 172 НК РФ, притом что заявитель не вступал в договорные отношения с ООО "СтройИнвест".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, Инспекция не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на транзитное движение денежных средств, на замкнутый характер перечисления денежных средств по счетам Общества, ООО "ЭраСтрой", ООО "СтройИнвест".

Однако судами установлено, что данное утверждение налогового органа не подтверждено документально.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138854/09-35-1033 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий