Судебные дела

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Таким образом, налогоплательщик вправе начислять амортизацию на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

Суды установили, что заявитель не понес затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, закрепление за ним собственником имущества спорных объектов на праве хозяйственного ведения носит безвозмездный характер, в связи с чем первоначальная стоимость определяется в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, то есть исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.

Документальное подтверждение расходов и ведение учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, является обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.

Суды пришли к выводу о том, что применять положения п. 3 ст. 256 НК РФ ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для доначисления налогов на прибыль и на имущество, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Поскольку спорный объект соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в п. 1 ст. 130 ГК РФ, заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу п. 11 ст. 258 НК РФ не возникло права включать амортизацию по данному объекту в расходы по налогу на прибыль.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Суды правомерно удовлетворили требования общества, признав необоснованным доначисление ему налога на прибыль и налога на имущество в связи с отсутствием доказательств того, что проведение спорных работ носит капитальный характер и связано с реконструкцией имущества.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что объект недвижимого имущества ледник, используемый для заморозки продукции традиционных отраслей при помощи естественного холода природы, является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.