Судебные дела

Налоговый орган начислил налог на прибыль, указывая на невключение обществом в состав доходов средства, полученные от реализации доли в уставном капитале.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доходы общества, находящегося на общей системе налогообложения, облагаются по ставке 0 процентов только в части реализации сельскохозяйственной продукции, а для определения его статуса как сельскохозяйственного товаропроизводителя подлежат учету (при определении 70-процентного барьера) исключительно доходы от реализации товаров (работ, услуг), как это указано в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а не от реализации доли в уставном капитале.

Суд отклоняет доводы заявителя, указывающего на отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности перед обществом в размере 6 156 559 руб. в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка на акт сверки, подписанный представителями кредитора и налогоплательщика, прерывающий, по мнению последнего, течение срока исковой давности, является несостоятельной в связи с наличием существенных сомнений в подлинности данного документа.

Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Стоимость резервного фонда не является реализацией товаров (работ, услуг), и факт подписания и передача акта с указанием стоимости резервного фонда не свидетельствует о передаче товаров, работ или услуг по стоимости соответствующей размеру резервного фонда. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС со всей стоимости резервного фонда, отраженного в актах, так как в него включена и часть премии, подлежащая выплате субподрядчикам компании.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную противоречит ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

Оспариваемая норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в части отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемых при налогообложении прибыли, является аналогичной норме, которая именно вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года, и, следовательно, также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57.