Судебные дела

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также неправомерным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, указав на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов, а также не исполнена обязанность по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих произведенные расходы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано, что налогоплательщик допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду необоснованного отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком как арендатором, к возмещению арендодателю не предъявлялись, переданы ему безвозмездно вместе с арендуемым имуществом, являются неотделимой частью имущества и не обладают признаками отдельного самостоятельного объекта гражданских прав, оснований для их включения в состав внереализационных расходов и принятия к вычету суммы НДС по расходам на создание таких улучшений не было.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на прибыль, сделав вывод о неправомерном применении последним льготной ставки по налогу на прибыль.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, которым разрешено применять льготу по налогу на прибыль, так как денежные средства, направленные последним лицу, состоящему на учете в другом субъекте РФ, не могут относится к благотворительным пожертвованиям в целях применения налоговой льготы.

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещения непосредственно с его собственником и договора субаренды того же помещения; фактически перевозка приобретаемого и реализуемого налогоплательщиком товара осуществлялась им самостоятельно, контрагент исполнял функции по организации грузоперевозок.

Общество указывает на то, что получение дохода в виде дивидендов не является реализацией или выбытием ценных бумаг.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ.

Налоговый орган направил обществу решение о проведении выездной налоговой проверки ввиду представления уточненной декларации по налогу на прибыль с отраженной в ней к уплате суммой налога в меньшем размере. Позднее данное решение направлено обществу повторно в связи с внесенными изменениями относительно предмета проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при формировании первой редакции решения произошел сбой в работе программы (отсутствовала возможность выбора категории проверки). Налоговый орган своевременно устранил допущенную техническую ошибку, которая не повлекла каких-либо негативных последствий для общества.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, начислил штраф и пени, указав на невключение налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в состав доходов организации от реализации имущества, неправомерное включение в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, а также сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налоговой базы с учетом включения в состав расходов сумм естественной убыли реализуемой продукции, занижения доходов от реализации и внереализационных доходов, необоснованного включения в состав расходов процентов по заемным средствам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно отражены в составе внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам перед иностранной аффилированной организацией, размер контролируемой задолженности по которым превышает более чем в три раза собственный капитал общества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также к завышению убытка.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку расходы на хранение спорного оборудования не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.

Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его собственного капитала более чем в 3 раза, и обязан был в конце каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину вышеуказанных процентов, что фактически налогоплательщиком не производилось.

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Итог: с учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО договор займа являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации ОАО по налогу на прибыль за 2009 год расходы и, как следствие, наличие у ОАО убытка по итогам 2009 года, общество в материалы дела не представило.

По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.