Судебные дела

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что ст. 170 НК РФ обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету, лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ; налогоплательщик в последующем реализовывал произведенную продукцию и такая реализация является для налогоплательщика объектом обложения НДС; все условия для применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС соблюдены, сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС за 4 кв. 2010 г., 1, 2 кв. 2011 г.

Поскольку выбытие оборудования в результате аварии не меняет изначальной цели его приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Как правомерно указано судами, налоговым органом не приведены ссылки на нормы НК РФ, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам. Каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14097/10 от 25.11.2010 г.

Как было установлено судом, при внесении учредителем общества вклада в уставный капитал сумма НДС, предъявленная ранее к вычету учредителем, в бюджете им не восстановлена. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Дело не было передано на пересмотр.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подп. 29, 30 п. ст. 149 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету налога, установлен ст. 170 НК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

При переходе налогоплательщика с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим инспекция не приняла во внимание положения п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества, принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ

При переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил, в том числе из того, что обществом реализованы на экспорт рельсы старогодные, а не лом черных металлов. В этой связи суд признал обоснованным заявление обществом налоговых вычетов в сумме входного НДС, начисленного контрагентами при реализации товара и реализации услуг по сопровождению товара.

В п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, порча товара в связи с истечением сроков годности, списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.