Судебные дела

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, пени и штрафы в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы, возвращенной контрагентами в связи с ошибочным перечислением, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными вне рамок предпринимательской деятельности.

Итог: дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам предпринимателя о включении налоговым органом в расчет сумм НДФЛ, относящихся к прошлым периодам, не установлены даты, когда были произведены соответствующие выплаты.

Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель получил субсидию при наличии задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки устанавливались самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений; недобросовестного поведения предпринимателя при решении вопроса о выплате субсидии не установлено, оснований для возврата субсидии не имеется.

Налогоплательщик документально не подтвердил расходы, понесенные им в налоговом периоде, вследствие чего налоговый орган доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик внес платежи с использованием банковских карт своих сотрудников и посторонних лиц, вследствие чего возможность достоверно установить, относятся ли эти платежи к деятельности налогоплательщика, отсутствует, а потому учету при исчислении налоговой базы по УСН они не подлежат.

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня его уплаты.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок для возврата излишне уплаченного налога истек. Кроме того, предприниматель участвовал в схеме дробления бизнеса, фактически не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, облагаемую УСН, и изначально был осведомлен об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать налог.

Налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на невключение предпринимателем в налоговую базу дохода от реализации земельных участков. Жалоба на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель осуществлял деятельность, направленную на систематическое приобретение участков с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Доход от данной деятельности должен учитываться при исчислении единого налога по УСН.

Налоговый орган удержал НДФЛ, начислил пени и штраф, указав на неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму дивидендов, выплаченных учредителю налогоплательщика под видом выдачи заемных средств в рамках формальных договоров займа.

Итог:Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом фактически установлено занижение налоговых обязательств иным (физическим) лицом - учредителем налогоплательщика, в отношении которого проверка не проводилась, обязанность по уплате НДФЛ у налогоплательщика не возникла.

Налоговый орган также уменьшил исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Начислены налог по УСН, пени, штраф в связи с неотражением в декларации дохода, полученного от реализации земельных участков.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик разделил приобретенный участок, а образованные после межевания участки систематически реализовывал, их использование в личных целях не подтверждено, размер площади первоначального участка и его дальнейший раздел на множество участков в целях продажи свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, доход от реализации участков подлежит обложению налогом по УСН, а не НДФЛ.

Проверкой выявлено создание налогоплательщиком схемы искусственного дробления бизнеса путем формального перераспределения части выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры аренды (субаренды) транспортных средств имели формальный характер, стоимость аренды была минимальной, все расходы по содержанию автобусов нес налогоплательщик (арендодатель), сторонами с целью перераспределения и обналичивания выручки заключены фиктивные договоры займа.

Налоговым органом доначислен УСН, начислены соответствующие пени и штраф по причине необоснованного применения налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вновь созданная организация уведомила налоговый орган о выборе в качестве объекта налогообложения "доходы", изменение объекта налогообложения на другой объект - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - не доказано.

Налоговый орган начислил НДС, налог по УСН, НДФЛ, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на осуществление предпринимателем дробления одного бизнеса.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку доказано применение предпринимателем схемы дробления бизнеса в целях минимизации налоговых обязательств. Начисленный штраф снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на неправомерное применение предпринимателем ЕНВД при реализации электротоваров по договорам поставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность предпринимателя по спорным договорам обладает признаками оптовой торговли, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД. Доходы, полученные от такого рода деятельности, подлежат налогообложению по УСН.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штраф, установив, что он неправомерно не включил в состав внереализационного дохода стоимость безвозмездно полученного недвижимого имущества, которое в дальнейшем использовалось в предпринимательской деятельности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговый орган не установил в рамках мероприятий налогового контроля рыночную цену недвижимого имущества и не подтвердил размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на имущество, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что он создал противоправную схему посредством включения в процесс своего производства взаимозависимых организаций, применяющих общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщик создал взаимозависимые организации и перераспределял на них налоговые обязательства.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, пени, штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доход, полученный предпринимателем от соответствующей предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению по УСН.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, отказав в привлечении предпринимателя к ответственности, сделав вывод о занижении им налогооблагаемой базы по данному налогу в результате невключения в нее полученных от арендаторов сумм, составляющих коммунальные платежи.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, полученные предпринимателем от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, являются доходом предпринимателя, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности, оспариваемое решение признано законным.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены УСН, пени и штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку занижение предпринимателем налоговой базы по УСН, повлекшее неуплату соответствующего налога в бюджет РФ, наносит существенный вред интересам государства, так как посягает на его экономическую стабильность в современных экономических условиях.

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, УСН, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, непредставление налоговой декларации по НДС, неполную уплату НДФЛ, начисления пени по НДФЛ, поскольку доводы налогового органа в указанной части не подтверждены.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в торговых залах, общая площадь которых превышала 150 кв. м; доходы превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом неверно исчислена сумма налоговых обязательств, при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль сумма дохода завышена, что привело к нарушению норм налогового законодательства.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, начислил пени, штраф, сделав вывод о неправомерном применении в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также предложил уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Итог: требование удовлетворено в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была произведена налогоплательщиком.

Налоговый орган предложил внести сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ссылаясь на то, что общество использовало не по назначению денежные средства, полученные по договорам долевого участия в строительстве, что явилось основанием для отражения сумм выданных займов и сумм неоплаченных работ (кредиторской задолженности) в составе внереализационных доходов, нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ ввиду занижения суммы экономии затрат, полученной по итогам строительства домов, ввиду завышения себестоимости одного квадратного метра жилья.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства фактически были сэкономлены.