Судебные дела

Между тем суды, отклоняя данный довод налогового органа, исходили из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности поставщика и сами по себе без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и предпринимателем, деятельностью самого предпринимателя не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Сенсор» отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями руководителя и заместителя директора.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. собранием участников общества принято решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 г. № А12-21945/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. После принятия решения о ликвидации до признания его банкротом, заявитель продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, завершая ранее принятые на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию механического оборудования сцен театральных и культурно-массовых объектов на территории, подтверждается представленными суду копиями заключенных им договоров (контрактов), актов, накладных.

Суды, установив, что налогоплательщик реализацию товаров прекратил и деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой обществом «Меридиан» не ведет; хозяйственные связи им прекращены; общества «Норд-С» и «Меридиан» самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, при этом имеют разных учредителей, сделали выводы о том, что названными обществами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества «Норд-С» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие ИП при заключении договоров страхования, заявителем не представлены. При этом предприниматель в ходе опроса подтвердила, что документами для исчисления агентского вознаграждения являлись только акты выполненных работ и реестры заключенных договоров страхования. Акты выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения договора, не содержат конкретного перечня оказанных предпринимателем  услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

Из акта экспертного исследования от 19.10.2012 г. № 143ПЭ-12 следует, что подпись от имени директора ООО «АвтоДром» в договоре о реорганизации в форме слияния и создания ООО «Авторитет» также выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи директора. Представление на государственную регистрацию подложных документов (передаточных актов и договора о реорганизации), не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что счета-фактуры содержат полные и достоверные сведения, отражающие факт совершения хозяйственных операций, и подтверждают право заявителя на налоговые вычеты.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами обоснованно отмечено, что из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговой инспекцией исследовался вопрос о конкретном влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Подробные выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ показывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись. Суммы с назначением платежа «заработная плата», «оборудование» и т.п. незначительны в сравнении с многомиллионными оборотами по счетам проблемных контрагентов.

Аналогичная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства построения варианта сделок, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы налогоплательщиком не представлено. Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду противоречат имеющимся в деле доказательствам, налоговый орган доказал, что его решение соответствует закону а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

Судам удалось установить, что арендатор не имел никакого отношения к ремонту воздушных судов, весь ремонт осуществлял собственник арендодатель.

Налоговым органом не доказано, что общество являлось участником правоотношений по договорам транспортировки приобретенного им товара с тем, чтобы настаивать в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в судах на предоставлении надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в качестве первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.

Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее признание компании банкротом объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам. Ссылка заявителя на совершение налогового правонарушения правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие в прошлом решений о привлечении общества к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.