Судебные дела

Региональными властями ведены новые ограничения для льгот по транспортному налогу: нарушены ли положения Конституции России? Конституционный суд России выяснял, правомерно ли власти Челябинской области «добавили мощности».  

Поскольку принадлежащее А. транспортное средство по своим конструкторским особенностям и назначению относится к грузовым автомобилям, то при исчислении суммы налога применению подлежала налоговая ставка для грузовых автомобилей. Законом Хабаровского края от 10.11.2005 года № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах Хабаровского края» для автомобилей грузовых с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка 40 рублей с каждой лошадиной силы (статья 6).

Так, положения пункта 4 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» прямо предусматривают, что льгота предоставляется по заявлению налогоплательщика при предоставлении документов, подтверждающих право на льготу.

В течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 22.11.2005 г. № 961 и 962 (с дополнительными соглашениями) передало в лизинг ОАО «Костромское авиапредприятие» два гражданских воздушных судна (самолета). Собственником воздушных судов являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006 и от 27.04.2006 (с 18.01.2010 и 04.02.2010 соответственно указанные самолеты зарегистрированы за собственником - ОАО «Костромское авиапредприятие»).

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким документов является справка отдела МВД о краже.

Основанием доначисления транспортного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного исчисления транспортного налога. Судами установлено, что за обществом в органах ГИБДД были зарегистрированы четыре транспортных средства, указанные транспортные средства налогоплательщиком с учета не сняты. Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями гл. 28 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу транспортного налога.

Направлению физическому лицу требования об уплате транспортного налога и пени предшествует направление ему налогового уведомления. Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговым органом уведомления об уплате транспортного налога не направлялось.  Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

Удовлетворяя налоговые требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комитет как юридическое лицо владеет спорными транспортными средствами, которые зарегистрированы на его имя и в силу этих обстоятельств являются объектами обложения транспортным налогом.

Арбитры пришли к правильному выводу о том, что объемы сельскохозяйственной продукции, производимой и реализуемой техникумом в проверяемый период, не соответствуют критерию, дающему право на освобождение от уплаты транспортного налога. Ссылку техникума на то, что для освобождения от уплаты транспортного налога достаточно факта регистрации техники за сельскохозяйственным производителем или использования техники в сельскохозяйственных работах, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм права.

Ссылка компании на то, что право на льготу не ставится в зависимость от наличия объекта налогообложения, а предоставляется конкретному субъекту, к которому общество относится как автотранспортное предприятие, не может быть принята во внимание, поскольку льгота предоставляется организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, а в отношении спорных транспортных средств предприятия не может быть отнесено к организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Суды, руководствуясь ст. 357, 358, 362 НК РФ, исходили из того, что арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.

Довод компании о том, что транспортные средства переданы в аренду по договорам аренды индивидуальному предпринимателю и на него условиями договора возложена обязанность по уплате транспортного налога не может быть признан обоснованным.

Отсутствие финансирования предприятия не освобождает от ответственности за задержку уплаты налога. К такому выводу пришли судьи, удовлетворяющие требования налоговой инспекции.

Сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновение обязанности по уплате транспортного налога.