Выиграл автомобиль, а на уплату НДФЛ средств не хватило

Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека,

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Оспариваемым решением обществу были доначислены НДФЛ и штраф в связи с тем, что при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем обществом не был исчислен и удержан НДФЛ из доходов физических лиц при фактической выплате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качест

Налоговый орган взыскал с налогоплательщика НДФЛ, пени и штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах последнего. Налогоплательщик заявил, что он переплатил НДФЛ.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку за налогоплательщиком в спорный период числится задолженность по уплате НДФЛ и поскольку он пропустил срок на оспаривание требований. Производство по требованию о признании нед

Налоговый орган начислил страховые взносы, НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на фиктивное заключение обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как гражданско-правовые договоры с третьими лицами имели систематический характер, закрепляли в предмете договора трудовую функцию, значение для сторон имел сам