Анатолий Бабкин: «Принятие постановления Пленума по применению части первой НК РФ неизбежно» (часть 2)

До сих пор остается острой проблема взыскания судебных расходов с налоговых органов. Суды, как минимум на уровне внутренних договоренностей, против взыскания реальных сумм. В лучшем случае взыскивают 10-15% от реальных затрат. В подавляющем числе случаев "срезание" расходов происходит произвольно. Однако данный механизм мог бы стать реально сдерживающим фактором для заведомо необоснованных претензий налоговиков и снизило бы нагрузку на суды. Стоит ли ожидать налогоплательщикам от ВАС РФ изменения сложившейся тенденции?

Заманчивое предложение снизить нагрузку судов. Но, как известно, судебный процесс – путь с двусторонним движением. Прежде всего, согласен, что при решении судами любых правовых вопросов (о фактической стороне не говорю, поскольку это связано с наличием доказательств и их оценкой) не должен иметь решающего значения субъектный состав спорящих сторон. Конституционный принцип равенства  всех перед законом и судом никто не отменял. При этом, не вижу оснований для оценки большинства судебных решений в части взыскания с налоговых органов судебных расходов как произвольно заниженных.

Давайте посмотрим, что происходит на практике. Налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) заключает договор о юридической помощи и затраты по этому договору включает в состав судебных расходов. С правовой точки зрения свобода договора, казалось бы, дает возможность устанавливать практически неограниченные ставки. Причем, здесь важны два основных компонента. Первый – стоимость непосредственно юридических услуг: работа с документами, аналитика, подготовка проектов процессуальных документов со стороны налогоплательщика, представительство в суде и т.п. Второй – материальные затраты представителя, связанные с исполнением договора: транспортные, гостиничные, суточные и, возможно, иные законные затраты. Право заказчика услуг по оплате исполнителю в размере, превышающем разумные, законом не ограничено.

Но если речь идет о третьих лицах, то, по закону, злоупотребление правом не допустимо. «В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г.)».

Как правило, прямые материальные затраты сомнений у судов не вызывают, если они подкреплены документально и, действительно, связаны с оказанием юридических услуг налогоплательщику по рассмотренному делу. И тому подтверждение практика арбитражных судов. Причем, размер таких затрат не имеет юридического значения и не влияет на вывод суда. Исключением могут стать, чрезмерно высокие запросы исполнителя, например, номер “Люкс” с бассейном и персональным выходом в зимний сад.

Как в настоящий момент разрешаются такие вопросы?

Приведу несколько примеров. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8,025 млн. рублей, поскольку при рассмотрении дела в трех инстанциях о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения понесло судебные расходы на оплату юридической помощи.

Арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов и счёл разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 265 тыс. рублей. При этом, суд учёл продолжительность рассмотрения спора, его сложность, сложившуюся в данном регионе (г. Саратов) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающие услуги, а также то, что судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не могут быть поставлены в зависимость от оспариваемой суммы (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № ВАС-16679/08 по делу № А-57-10464/06-5).

В другом деле арбитры сделали вывод о правомерности требования налогоплательщика о взыскании с инспекции 748 тыс. рублей судебных расходов. Требование полностью удовлетворено. Налоговики пытались оспорить это решение. По их мнению, судами не принято во внимание то обстоятельство, что размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде, и это противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ. Суд же указал, что когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Об этом сказано в части 3 стати 424 ГК РФ.

Суд также указал, что доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (Определение ВАС РФ от 21 октября 2010 г. № ВАС-14043/10 по делу № А42-322/2008).

На этот счет имеется и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 20 мая 2008 г. № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07. При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

А в другом недавнем решении (Определение ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № ВАС-13192/10 по делу № А73-8512/2009) коллегия судей надзорной инстанции не нашла оснований для передачи дела в Президиум, так как сочла правомерными выводы судов, которые частично удовлетворили требование о возмещении судебных расходов по налоговому спору, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), где дано следующее разъяснение: “При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).”

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного налогового спора и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, и пришли к выводу о том, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов к возмещению явно превышает разумные пределы.

Какова же практика Европейского Суда по данному вопросу?

По одному делу Европейский Суд счел разумным присудить заявителю 4 000 евро (примерно 180 000 рублей) в счет возмещения судебных расходов и издержек (постановление ЕСПЧ от 7 января 2010 г.).

По другому делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против Российской Федерации» (постановление ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г.), ссылаясь на письменные доказательства, заявитель требовал возместить 11 653,93 евро в качестве расходов на юридическую помощь. Он также требовал дополнительную денежную сумму в 20 000 евро в качестве возмещения неоплаченных расходов на юридическую помощь в соответствии с контрактом в отношении судебных разбирательств во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

Европейский Суд согласился, что заявитель понес издержки и расходы в связи с неоднократными попытками добиться перерегистрации, а также в связи с внутригосударственным и страсбургским судебными разбирательствами,  и эти расходы подтверждены соответствующими документами. Однако Европейский Суд пришел к выводу, что запрошенная заявителем сумма в качестве возмещения неоплаченных расходов на юридическую помощь является чрезмерной и должна быть уменьшена. Учитывая материалы, находящиеся в распоряжении ЕС, он присудил заявителю 15 000 евро в качестве возмещения расходов и издержек, включая любой налог, который может распространяться на эту сумму. (постановление ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г.).

То есть решения Европейского Суда, в целом, сходны с практикой ВАС РФ?

Как видим, все дело в наличии доказательственной базы, оценке доказательств судом, установлении обстоятельств, связанных с реально оказанными юридическими услугами и их оплатой заказчиком. Что касается судебных издержек, то они не могут превышать разумные пределы. Все это прописано в законодательстве, а судебная практика арбитражных судов в целом не расходится с прецедентной практикой Европейского Суда.

Вообще, я не стал бы выделять судебные издержки по налоговым делам, так как не вижу принципиальных отличий от иных категорий дел. Вероятность разъяснений по применению норм АПК РФ в этой части нельзя исключить, так как накопилась богатая практика с учетом обновленных подходов, требующих осмысления. Специальные же разъяснения по взысканию судебных расходов с налоговых органов, полагаю, не требуются.

Пленуму по необоснованной налоговой выгоде уже 4 года. Практики на уровне ВАС РФ сформировалось достаточно, не планируется ли внести дополнения в Пленум или выпустить отдельные разъяснения. Ведь до сих пор у участников споров нет общего понимания, как должны реструктурироваться сделки в налоговой плоскости при наличии необоснованной налоговой выгоды?

Надо отметить, что постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", прежде всего, направлено было на решение проблем, возникавших в практике арбитражных судов по делам о налоге на добавленную стоимость, и это видно по тексту постановления. Однако арбитражными судами это постановление воспринято как акт общего действия и применяется также по другим налогам при рассмотрении спорных ситуаций, где, по мнению налогового органа, допущена необоснованная налоговая выгода. Причем, приведенные в постановлении разъяснения используются вне зависимости от окончательного вывода суда. В случае, если в деле имеется подтверждение фактов необоснованно полученной налоговой выгоды, приводятся ссылки на основания, указанные в постановлении; в ином случае –  делается ссылка на то, что постановление № 53 оснований, приводимых налоговым органом, не содержит. Таким образом, постановление № 53 работает.

В необходимых случаях надзорная инстанция вмешивается в этот процесс, корректируя принятые судами решения. В качестве примера приведу выдержку из постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009:

“При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Предпосылок к тому, чтобы ревизовать постановление в целом или в части, на мой взгляд, не существует. Что касается формирования единообразной судебной практики с учетом возникающих новых проблем, то у Президиума такие возможности имеются. Не исключено, что в перспективе появится необходимость пополнения этого постановления обновленными разъяснениями с учетом накопленной судебной практики.

Планируется ли принятие постановления Пленума по применению части первой НК РФ?

Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в следующем году исполнится 10-летний юбилей. За этот период произошли существенные изменения в самой части первой Налогового кодекса, в полной мере заработала часть вторая и многие положения этих двух частей применимы исключительно в системной взаимосвязи. Долгое время действует АПК РФ с существенно обновленным содержанием. Наконец, формируется судебная практика на уровне Президиума ВАС РФ с учетом обновленного законодательства. Но, на самом деле, неразрешенных правовых тем остается множество, накапливаются поступающие из арбитражных судов вопросы. Таким образом, принятие соответствующего постановления неизбежно. Кстати, и не только по первой части НК. Например, по своей сложности и многообразию различных казусов на самостоятельное “тематическое” постановление могла бы претендовать налог на прибыль организаций, НДС, налог на землю, специальные налоговые режимы и т.д. Все это - дело времени.

Какие ключевые моменты могут найти в нем свое отражение?

Остановлюсь только на некоторых. Наиболее, на мой взгляд, знаковых.

В частности, нуждаются в разъяснениях положения статей 45, 46, 47 НК – следует ли расценивать позицию налогоплательщика, который не обжаловал решение налогового органа о начисленной недоимке по налгу, штрафе и пени как согласие с принятым актом, и имеет ли это принципиальное значение при рассмотрении спора, в котором налогоплательщик возражает против принимаемых по отношении к нему мер, направленных на принудительное взыскание начисленных сумм.

Имеется необходимость в толковании и разъяснении отдельных норм статей 78 и 79 НК с учетом внесенных в эти статьи существенных изменений. Как быть с трехлетним сроком давности возврата излишне уплаченного и взысканных сумм в административном и судебном порядке?

А вопросы, связанные с обязательным порядком принятия инспекцией решения по результатам налоговых проверок, в том числе, предусматривающие правила, несоблюдение которых влечет безусловную отмену этих решений.

Перечень подобных проблем очень велик, как они не надуманны, а поставлены практикой развития налоговых правоотношений.

С первой часть интервью можно ознакомиться перейдя по ссылке.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий