Анатолий Бабкин: «Налоговый суд в случае его создания может оказаться «безработным»» (часть 1)

ВАС РФ в последнее время идет по пути выделения отдельных судов - патентный суд, суд по интеллектуальным правам. Получается, практика специализированных составов судей внутри арбитража себя не оправдала или с чем иным это связано?

Идея о создании специализированных судов не нова. Только на период  моей судебной деятельности, а это - с 1973 года, обсуждение вопроса о необходимости таких судов возникало не единожды. И это при том, что уже в начале 70-х в судах на всех уровнях действовал принцип специализации. Например, по гражданским делам в специализацию были включены наиболее сложные, трудоемкие и социально значимые категории споров: жилищные, трудовые, связанные с условиями воспитания несовершеннолетних и другие дела, рассмотрение которых требовало помимо высокого уровня юридических знаний наличие профессионального опыта в соответствующей судебной сфере. Привлекались к участию в рассмотрении таких дел и народные заседатели, обладающие профессиональными познаниями в соответствующей сфере  - прообраз арбитражных заседателей. 

Однако идеально–узкой специализация никогда не была, отсутствует таковая и сегодня. Судья, специализирующийся на конкретных вопросах, в большей мере, чем его коллеги, во всех тонкостях обязан изучить законы и судебную практику по его «теме». И прежняя, и нынешняя специализация не освобождает его от других дел. Количество возбуждаемых дел по категориям споров неравномерно, и процесс их возникновения нельзя как-то регулировать. Потому, наряду с делами по своему направлению, «специализированный» судья обязан в силу равномерного распределения нагрузки рассматривать и иные споры.

Именно на этой почве регулярно возникают идеи создания специализированных судов: административного, по банкротству, транспортного, хозяйственного, по делам несовершеннолетних, жилищного, горнорудного и т.д. В зависимости от того, с какими отраслевыми проблемами приходится всерьез и широко сталкиваться в тот или иной период времени. Однако идеи долго оставались нереализованными. Возможно, не позволил консерватизм тех, от кого это решение должно было непосредственно исходить. Может быть, причина - недостаточное количество дел для самостоятельной судебной вертикали по той или иной специализации, что не оправдывало существенные затраты на создание узкопрофильного суда.

А сейчас что изменилось?

Сейчас, очевидно, этот процесс нашел своих влиятельных и профессионально заинтересованных сторонников. Подтверждение тому – внесенный Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке законодательной инициативы законопроект «Об интеллектуальных судах».

Давно обсуждается идея создания налогового суда…

В отличие от интеллектуального суда, у которого широкие перспективы в смысле занятости судей на долгие годы - по вопросу судебной защиты прав в этой сфере общество только в начале пути, налоговый суд, в случае его создания, может оказаться «безработным».

Почему? Неужели количество налоговых дел уменьшается?..

Обратимся к статистике. Начиная с 1992 года, количество налоговых споров в арбитражных судах неуклонно росло. Данными по судам общей юрисдикции не располагаю, но, думаю, и там такая же ситуация. Поскольку для разрешения дел, представляющих определенную сложность, к общеправовым требуются специальные познания, время от времени возникала идея создания налоговых судов.

Однако со временем накапливался опыт и у налогоплательщиков, и у налоговых служб, совершенствовалось налоговое законодательство, сформировалась обширная судебная практика. Все это привело к тому, что после 2005 года, когда было рассмотрено арбитражными судами наибольшее количество дел (425 236), пошел обратный процесс. Количество налоговых споров теперь с упорным постоянством снижается. Конечно, об устойчивой тенденции судить преждевременно, но факты говорят за себя: 2006 год – 267 195 дел, 2007 – 115 031, 2008 – 99 681, 2009 – 87 872, первое полугодие 2010 – 46.305 дел. В данном случае не имеют значения причины «нисходящей кривой». Главное – потребность в судебном воздействии на процесс урегулирование налоговых разногласий значительно снизилась.

В настоящее время на каждый регион в среднем приходится около 1 000 таких дел. Нормальная нагрузка на одного судью составляет примерно 30 споров в месяц или 360 в год. Не трудно подсчитать, что необходимый штат судей в региональном налоговом суде – не более 4 судей. Если говорить о вертикали судебных инстанций, то также делать выводы, опираясь на статистику: в суды апелляционной и кассационной инстанций на протяжении ряда лет жалобы поступают только на каждый 5 судебный акт.

Даже если допустить, что налоговому суду будут подсудны все налоговые споры вне зависимости от субъектного состава его участников (организации и физические лица), а такая мысль также озвучивалась ранее, думаю, при существующем объеме загруженности ситуация мало изменится.

Законодательных подвижек к созданию налогового суда тоже нет?

Полагаю, нет. Во всяком случае, мне они не известны. И более того, за предыдущие 10 лет ряд законодательных инициатив в России был направлен именно на снижение количества налоговых споров в судах и в чем-то цель достигнута. Главная из них – возможность досудебного урегулирования спорной ситуации между налоговым органом и налогоплательщиком. Сегодня прописаны условия для административного урегулирования подобных разногласий на стадиях рассмотрения материалов налоговой поверки, принятия инспекцией решения и рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

Это не отечественное изобретение, по части внесудебного урегулирования налоговых разногласий существует опробированный опыт других стран. Например, США, где до суда доходят 5 – 7 % налоговых проблем. Если в России мы приблизимся к такому уровню, а это возможно, в том числе, при условии наличия в Налоговом кодексе положений, позволяющих инспекции по некоторым спорным моментам идти на заключение соглашения с налогоплательщиком, вряд ли можно всерьез говорить о создании самостоятельной системы налоговых судов.

А в других странах работают ли специализированные налоговые суды или также от идеи отказались?

Зарубежный опыт как раз показывает, что деятельность специализированных судов оправдывается. Например, в Германии, на протяжении длительного времени действуют финансовые суды с трехступенчатой вертикалью, есть налоговые суды Испании, в Канаде, США, существуют также суды по банкротству (США). При этом, по словам экспертов из этих стран, вопрос об упразднении «профильных» судов там не возбуждался.

ВАС РФ четко нацелен на применение прецедента, однако такой институт относительно нов для нашей системы права. Готовит ли ВАС РФ какие-либо поправки в этой части или разъяснения? В частности, как сам ВАС РФ будет обозначать отход от своих прежних позиций?

Рано говорить о судебном прецеденте как сложившемся институте, так как, используя этот термин, мы должны четко представлять его правовое содержание. Если воспринимать и применять его в классическом общепринятом виде, то оснований для этого в российском правосудии не имеется. Отсутствует и законодательное закрепление понятия «судебный прецедент».

Существует официальная судебная практика. Это - выработанные и исходящие от уполномоченного на то высшего органа судебной власти, например, Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснения, как толковать и в каких случаях применять конкретное нормативное положение. Одной из основных задач ВАС РФ в силу Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является формирование единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. А в АПК РФ прямо предусмотрено, что арбитражный суд, излагая свои выводы в мотивировочной части решения, в обоснование своей позиции наряду с нормами права вправе сослаться на соответствующее разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Способствует, а вернее сказать, нацелена на формирование единого правового подхода в рассмотрении арбитражными судами схожих спорных ситуаций и практика Президиума ВАС РФ при рассмотрении надзорных заявлений (представлений).

Заинтересованные лица, конечно же, обратили внимание на то, что во многих постановлениях Президиум ВАС РФ присутствует фраза: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

А почему в ряде постановлений такая оговорка отсутствует?

Можно попытаться уйти от прямого ответа со ссылкой на тайну судебного совещания, но ответ очевиден. Президиум счёл недостаточными основания для придания этому судебному акту статуса документа, содержащего общеобязательное толкование норм. Например, это происходит в случае, если спор в рассмотренном деле касается исключительно особенностей фактической стороны дела и не затрагиваются нормы материального права, то есть, расхождений в толковании и применении их не установлено. В итоге рассмотрения дела Президиумом выявлена частность по фактической стороне, не представляющая интереса для целей формирования единообразной судебной практики.

То есть данное указание ВАС есть некий шаг в сторону формирования института судебного прецедента в России?

Существует прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, на которую, принимая решения, ссылается сам Европейский Суд. Нередко опираются на неё и арбитражные суды. Активно применяются как источник права и прецедентные постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Указание в постановлении Президиума ВАС РФ на общеобязательность толкования правовых норм можно было бы рассматривать как некий шаг. Однако для того, чтобы вводить институт судебного прецедента на законодательном уровне, необходимы соответствующие условия его реального применения, которых в настоящее время не имеется.

Кроме того, мое мнение - предпосылок к тому, чтобы отказываться от сложившегося института последовательного формирования судебной практики в пользу судебного прецедента в настоящее время явно недостаточно. Но это только мое мнение.

Существуют сложности, обусловленные нахождением в тексте самого постановления Президиума ВАС РФ правовой позиции (ratio diciendi) от попутного сказанного (obita dictum), будут ли здесь какие-либо разъяснения?

На самом деле, таких расхождений, которые бы явно противоречили ранее принятому толкованию правовых норм, не наблюдается. Одни и те же правовые нормы применяются к, казалось бы, схожим правоотношениям. Но, как выясняется, по каждому конкретному делу, в основе лежат существенные различия, обусловленные особенностями фактических обстоятельств. Проще говоря, дела рассматриваются сходные, но их суть и доказательная база могут существенно различаться. Оттого и разные выводы, отчасти разные по смыслу решения по данным делам.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий