Аналитика

В офисах многих организаций имеются электрочайники, кофеварки, СВЧ-печи, холодильники, телевизоры и другая бытовая техника и электроника. Нередко компании покупают для своих сотрудников питьевую воду, а также моющие и чистящие средства и инвентарь для уборки помещений. Как обосновать в налоговом учете расходы на бытовую технику, предметы интерьера и др.? Какие решения принимают арбитражные суды по данному вопросу?

Некоторые работники организации – как граждане РФ, так и граждане иностранных государств – не имеют жилья по месту работы. В отношении таких граждан трудовым договором, как правило, предусмотрено предоставление организацией жилья

В последнее время работодатели стараются максимально урезать свои расходы, в том числе и связанные с персоналом. Однако далеко не от всех затрат можно запросто избавиться. В подобных случаях организации проявляют все усилия, для того, чтобы хоть как-то компенсировать свои издержки, например, списать в расходы при исчислении налога на прибыль. Разобраться в том, как это сделать, поможет столичная арбитражная практика.

На сегодняшний день практически все организации предоставляют своим работникам определенный социальный пакет. Одни оплачивают медицинскую страховку, другие — фитнес-клубы и бассейны, третьи — сотовую связь и проезд. Одной из составляющих соцпакета является, в частности, организация питания сотрудников. Представить свои разъяснения по учету таких затрат согласилась Анастасия Ивлева, генеральный директор ООО «Налоговый прайм»

В настоящее время редко можно найти компанию, которая не обеспечивала бы своих сотрудников хотя бы питьевой водой. Однако в ходе проверок контролеры то и дело исключают затраты на кулеры из состава налоговых расходов. Примечательно, что большинство претензий ревизоров «снимаются» в зале суда

Списываем микроволновку в расходы

Письмом от 20 марта 2002 г. № 26-12/12511 УМНС по г. Москве утверждает, что затраты налогоплательщика по приобретению питьевой воды для сотрудников не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Но арбитражная практика смотрит на данную проблему по другому, в частности, в Постановлении ФАС Московского Округа от 21 января 2003 г. № КА-А40/8979-02 указано: