Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-06/2/76589

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

Итог: в удовле

Оспариваемым актом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения фактов хозяйственной деятельности.

Итог: требование удовлетворено в части определения суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты необходимых ресурсов не имеют, обладают признаками номинальных организаций, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер; нар

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с установлением налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки схемы минимизации налоговых платежей со стороны общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы и доказательства сторон о

Общество ссылается на то, что в налоговый орган были направлены заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, однако обществом были получены решения об отказе в осуществлении зачета.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете излишне

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента и неправомерного включения налогоплательщиком затрат по оплате раб

Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований