Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6796-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6796-09

Дело N А40-55051/08-114-263

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - М., доверенность от 17.07.2008 г., С., доверенность от 06.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Х., доверенность от 11.01.09 г.

рассмотрев 16 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 30 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 08 апреля 2009 года N 09АП-4092/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Кораблевой М.С.,

по делу N А40-55051/08-114-263

по заявлению ООО "ЧОП "Вектор"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г., признано недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 30.07.2008 г. N 638 в части начисления и предложения уплатить:

налог на прибыль организаций в сумме 105.664 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 21.132 руб. 8 коп., НДС в размере 42.698 руб., штраф по НДС в размере 8.540 руб., ЕСН в сумме 327.785 руб., штраф по ЕСН в размере 65.557 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих размерах;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 192.453 руб., штраф на обязательное пенсионное страхование в размере 38.490 руб. 6 коп., пени в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "ВЕКТОР" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., ИФНС России N 8 по г. Москве составлен акт от 30.06.2008 г. N 535 и вынесено решение от 30.07.2008 г. N 638 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 99.305 руб.; заявителю начислены пени в общем размере 85.104 руб., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 688.976 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по эпизоду, связанному с уплатой компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, по следующим основаниям:

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 г. в связи с исключением из состава расходов затрат в размере 179.228 руб., связанных с ежемесячной уплатой в целевой бюджетный фонд обязательной платы за квотирование рабочих мест (п. 1.1.4 решения).

Инспекция полагает, что п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" от 22.12.2004 г. N 90 признан недействующим в установленном законом порядке с 10.08.2005 г., в связи с чем спорные расходы заявителя, понесенные за период с 12.08.2005 г. по 31.12.2005 г. являются неоправданными и экономически необоснованными, т.е. не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что произведенные обществом отчисления в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве, носят обязательный характер, несмотря на признание недействующим нормативного акта, устанавливающего обязанность по их перечислению, поскольку перечислены в специальный фонд и расходуются на поддержку социально незащищенных лиц.

Также судами учтены разъяснения Минфина России (письма от 14.02.2005 г. N 03-03-01-04/2/25 и от 07.02.2005 г. N 03-03-01-04/1/55) о правомерности признания в 2005 г. в составе расходов платы за не трудоустройство инвалидов, установленной законом субъекта Федерации, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.04.2006 г. N 12992/05, признали наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в нормах налогового законодательства, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду основаны на неправильном применении нормы материального права - ст. ст. 252 и 264 п. 1 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела заявитель в спорный период (август - декабрь 2005 г.) осуществлял перечисление денежных средств на специальный бюджетный счет в виде платы за каждого нетрудоспособного инвалида, взимаемой при невыполнении установленных законом требований (обязанностей) работодателя, и учитывал данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по уплате работодателями платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты для приема на работу данной категории социально незащищенных граждан была установлена ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ отменена с 01.01.2005 г.

Законом города Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" также была предусмотрена уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты (п. 3 ст. 2).

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 данная норма признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.

Т.о. начиная с 11.08.2005 г. у общества отсутствовала обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест, в связи с чем данные затраты не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы судов, что признание недействующим ненормативного правового акта не является обстоятельством, позволяющим считать, что его платежи не носят обязательный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пп. 1.45 п. 1 Московского трехстороннего соглашения от 28.11.2005 г. на 2006 год, заключенного между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей), необоснованна, поскольку данное Соглашение не имеет отношения к спорному налоговому периоду (2005 г.).

Доводы заявителя о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России (Письма от 14.02.2005 N 03-03-01-04/2/25, от 07.02.2005 N 03-03-01-04/1/55) о правомерности признания в 2005 г. в составе расходов платы за не трудоустройство инвалидов, установленной законом субъекта Федерации, безосновательно приняты судами обеих инстанций, так как данные разъяснения даны до признания судом недействующим ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" в вышеуказанной части, т.е. не имеют отношения к спорной правовой ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого лицо не подлежит ответственности за его совершение.

Освобождение налогоплательщика при наличии вышеуказанных обстоятельств от обязанности по уплате налога и пени, не предусмотрено НК РФ.

Ссылка общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что с 10.08.2005 г. утратила силу ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" в отношении перечисления компенсационной стоимости квотирования рабочих мест только в отношении инвалидов, а в отношении иных социально незащищенных лиц работодатель не утратил обязанность по их перечислению, что заявитель и осуществлял в спорный период, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ЧОП "Вектор" в спорный период осуществлял перечисление средств в виде платы за каждого нетрудоспособного инвалида, взимаемой при невыполнении установленных законом требований (обязанностей) работодателя.

Перечисление заявителем средств за иных социально незащищенных лиц судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, из представленных обществом Сведений о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за 1 - 4 кварталы 2005 г. усматривается, что квота была установлена только в отношении инвалидов и перечисление средств заявителем производилось за невыполнение данной квоты.

Довод заявителя о том, что Определение Верховного суда РФ от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 в установленном порядке опубликовано не было, что противоречит п. 3 ст. 15 Конституции РФ, также не принимается судом, поскольку данная норма касается официального опубликования нормативных правовых актов и не имеет отношения к судебным актам.

При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов спорной платы соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имелось.

Поскольку установления новых обстоятельств по данному эпизоду не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

По п. 1.1.2 оспариваемого решения.

При проведении проверки налоговая инспекция со ссылкой на нарушение налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ доначислила обществу налог на прибыль за 2005 г. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на мойку служебных автомобилей в сумме 42.739 руб., как неподтвержденных документально.

Указанный вывод налогового органа основан на отсутствии в первичных документах (чеках ККТ и товарных чеках) указаний на марку и государственный регистрационный номер автомобиля, что лишает возможности, по мнению инспекции, определить собственника автомобиля.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, суды исходили из соблюдения обществом положений пп. 11 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ, поскольку спорные затраты подтверждены документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в данной части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта, к числу которых согласно разъяснений Минфина России, данных в письмах от 11.01.2006 г. N 03-03-04/2/1 и от 20.06.2006 г. N 03-03-04/1/530 р, относятся затраты на мойку служебного транспорта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт оказания обществу услуг по мойке служебных автомашин подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, кассовыми чеками с указанием наименования приобретенной услуги, а также товарными чеками ЗАО "ТРАНСКОМ-К", в которых указан регистрационный номер автотранспортного средства ООО "ЧОП "ВЕКТОР", прошедшего мойку у названного общества.

На основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанных первичных документов, судами установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют определить производственный характер произведенных затрат.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

Доводы инспекции об отсутствии в документах указаний на государственный номер и марку автомобиля обоснованно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о правомерном в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесении обществом в состав расходов затрат на мойку служебного транспорта.

По п. п. 1.1.5, 1.2.3, 1.3.1 решения.

Налоговая инспекция со ссылкой на нарушение обществом норм п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и п. 1 ст. 252 НК РФ сделала вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат на проведение учебных стрельб, как неподтвержденных первичными документами.

В обоснование выводов решения налоговый орган указывает, что в представленных ООО "Тир-Спортинг" счетах и актах выполненных работ нет подробного описания используемого оружия и количества произведенных выстрелов, исходя из которых рассчитывается стоимость оказанных услуг, а также отсутствуют заявки на выдачу патронов и оружия.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, не позволяют определить из какого оружия и с использованием каких патронов производились стрельбы, и какой характер они носили - учебный или развлекательный.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные услуги оказаны обществу ООО "Тир-Спортинг" на основании заключенного Договора от 19.07.2007 г. N 10 об организации проведения учебных стрельб.

С учетом анализа условий указанного договора, вида деятельности налогоплательщика, а также положений ст. ст. 14 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" судами установлено, что расходы на подготовку, переподготовку кадров могут быть учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в порядке, установленном п. 3 ст. 264 НК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения), которые подтверждают факт оказанных услуг, их производственный характер и размер.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии действий общества по учету спорных затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, положениям ст. ст. 252 и п. 3 ст. 264 НК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии в документах указания на используемое оружие и количество произведенных выстрелов были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом соответствия актов выполненных работ Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Судом кассационной инстанции также не принимается аналогичный довод кассационной жалобы по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ содержат вышеуказанные реквизиты и подписаны представителями исполнителя и заказчика, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от налогом на прибыль, затраты на командировки, как неподтвержденные в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ первичными документами.

В оспариваемом решении обществу вменяется непредставление при проведении проверки служебных заданий и отчетов о проделанной работе.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанные документы не истребовались налоговым органом у налогоплательщика при проведении проверки, поскольку в перечне документов, указанных в Требованиях от 16.05.2008 г. N 394, от 27.05.2008 г. N 424, от 10.06.2008 г. N 485 и от 04.06.2008 г. N 465, они не поименованы.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит возражений в данной части выводов суда.

Доводы жалобы относительно несоответствия дат служебных заданий с датами командировок и несовпадении в служебных заданиях дат и сроков командировок не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В силу пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работников к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Указанные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и носить производственный характер.

Претензий относительно реальности, производственного характера спорных затрат и их экономической обоснованности налоговый орган ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленных заявителем в подтверждение спорных затрат документов - авансовых отчетов, командировочных удостоверений, проездных документов (билетов), квитанций об оплате за проживание в гостинице, судами установлено, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают нахождение работников общества в командировках.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают указанные выводы судов.

С учетом установленных судами обстоятельств, ими сделан обоснованный вывод о соответствии спорных затрат положениям ст. 252 НК РФ и недействительности решения инспекции в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

По п. 1.2.4 решения.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении исключила из состава расходов общества затраты на проведение спортивных мероприятий, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 252 НК РФ данные затраты являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, т.к. заявителем не доказана их производственная направленность.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО "Спортинг Парк" (Исполнитель) заключен договор от 19.07.2005 г. N 12-2005 об организации и проведении специальных спортивных мероприятий (физической подготовки).

С учетом положений ст. 3 и ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 5 Правил применения частными детективами и охранниками специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587, п. 82 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации" от 21.07.1998 г. N 814, судами сделан вывод, что на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ организация, занимающаяся оказанием охранных услуг, вправе относить расходы на физическую подготовку сотрудников, непосредственно участвующих в процессе осуществления уставной деятельности общества, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом судами установлено, что в обоснование произведенных затрат в рамках договора об организации и проведения специальных спортивных мероприятий общество представило счета, платежные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Претензий по порядку оформления указанных документов, а также по содержащимся в них сведениям налоговый орган не имеет.

Доводы налогового органа о развлекательном характере спорных затрат обоснованно не приняты судами, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, подтверждающих развлекательный характер спортивных мероприятий.

Кассационная жалоба инспекции не содержит критики судебных актов в данной части и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 решения.

Судами признано недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам, исключенным инспекцией из состава затрат.

С учетом положений п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ судами сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по указанным услугам, поскольку все условия, предусмотренные налоговым законодательством, соблюдены заявителем.

Кассационная жалоба инспекции самостоятельных доводов в отношении НДС не содержит.

По п. п. 5.1 и 5.3. п. 5 решения

Налоговый орган доначислил обществу ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с выявленной при проведении проверки арифметической ошибкой, допущенной налогоплательщиком при исчислении указанных налога и взносов с налогооблагаемой базы в размере 44.897.148 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из нарушения обществом при оформлении результатов проверки и вынесении оспариваемого решения положений ст. ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не приведено никаких аргументов (расчета) выявленной ошибки, налоговый орган указывает только на суммы доначисленного налога, без ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и то, каким образом они установлены налоговой проверкой.

Приложения к акту проверки или к решению в части расчета доначисленного налога налоговым органом также не составлялось.

Судами также учтено, что занижения налоговой базы инспекцией при проведении проверки не выявлено, и при расчете ЕСН налоговым органом не учтены суммы доначисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, как это предусмотрено ст. 243 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о нарушении прав и законных интересов общества и наличии существенных нарушений процедуры вынесения решения налоговым органом, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Поскольку право оценки существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, принадлежит суду, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отсутствуют полномочия для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Судами при рассмотрении спора по вышеуказанным эпизодам правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-55051/08-114-263 отменить в части удовлетворения требований ООО "ЧОП "Вектор" о признании недействительным Решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 30.07.08 г. N 638 в части начисления о предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 43.015 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 5.060 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8.603 руб. (по эпизоду, связанному с уплатой компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест).

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий