Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение N 080298), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Ооржак О.Б. (доверенность от 20.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва на постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2200/08-12 (суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 28 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырын Кенденовича (далее - предприниматель) в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 11 986 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 480 рублей и налоговых санкций в сумме 2 397 рублей, взыскания земельного налога в сумме 112 рублей 50 копеек, пени по земельному налогу в сумме 36 рублей, штрафа в сумме 22 рублей, взыскания единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 11 928 рублей, пени по данному налогу в сумме 5 624 рублей и налоговых санкций в сумме 2 386 рублей.

Решением от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные прокурором требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2 106 рублей, штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 421 рубля 20 копеек, взыскания единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 11 928 рублей, пени по нему в сумме 5 624 рублей и налоговых санкций в сумме 2 385 рублей, взыскания земельного налога в сумме 112 рублей 50 копеек, пени по нему в сумме 22 рублей и налоговых санкций в сумме 36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 880 рублей, пени в сумме 1 480 рублей и штрафа в сумме 1 975 рублей 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 9 880 рублей, пени в сумме 1 480 рублей и штрафа в сумме 1 975 рублей 80 копеек и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не было. Решение вынесено начальником налоговой инспекции, что не противоречит пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель присутствовал при рассмотрении поданного возражения на акт N 07 от 05.03.2008 лично, решение N 28 от 09.04.2008 было отправлено ему по почте заказным письмом с уведомлением и получено предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу, первый заместитель прокурора Республики Тыва считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 37 050 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 179 518 рублей, земельного налога в сумме 112 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 676 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2008 N 07.

С учетом представленных предпринимателем документов, сумма доначисленных налогов изменилась и составила по единому налогу на вмененный доход 30 328 рублей, по налогу на доходы физических лиц 11 986 рублей.

Решением N 28 от 09.04.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общей сумме 125 037 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 11 986 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 30 328 рублей, земельный налог в сумме 112 рублей 50 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 676 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 481 рубля.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 9 880 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно, поскольку указанная сумма налога была удержана предпринимателем из заработной платы физических лиц, работающих у него по трудовым договорам. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 480 рублей, штрафа в сумме 1 975 рублей 80 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения решения, а именно: о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 09.04.2008 (дата вынесения решения налоговой инспекции), оспариваемое решение вынесено начальником налоговой инспекции, участие которого в рассмотрении материалов проверки не подтверждено.

Как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены 07.04.2008 с участием предпринимателя, а оспариваемое решение вынесено 09.04.2008 без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данной нормы не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, материалы проверки рассмотрены с участием должностных лиц: заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Хертек У.Э., специалиста 1 разряда юридического отдела Ховалыг А.И., начальника отдела выездных налоговых проверок Монгуш Л.С. Вместе с тем оспариваемое решение N 28 от 09.04.2008 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Чыдым Т.О., то есть лицом, участие которого в рассмотрении материалов проверки не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При системном толковании нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов проверки.

В связи с тем, что в рассмотрении материалов налоговой проверки начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Чыдым Т.О. участия не принимал, суд апелляционной инстанции правомерно признал данный факт существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения N 28 от 09.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 880 рублей, пени в сумме 1 480 рублей и штрафа в сумме 1 975 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2200/08-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий