Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А81-1212/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А81-1212/2009

Денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков в связи с изъятием земельного участка, правомерно не включены Обществом в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль
25.02.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А81-1212/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Кириллова Н.А. по доверенности от 15.12.2009 N 21/09,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В. по доверенности от 14.01.2010,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 12.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1212/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 24.09.2008 N 37 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 234 052 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 14 403,2 руб., доначисления налога на имущество в сумме 3 328 053 руб., пени в размере 589 765,37 руб., штрафа в размере 665 610,6 руб., налога на прибыль в сумме 1 883 541 руб., пени в размере 605 369,43 руб., штрафа в размере 376 708,2 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 188 771 руб., пени в сумме 31 191,81 руб., штрафа в размере 237 754,2 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 426 637 руб., пени в сумме 385 981,67 руб., штрафа в размере 208 369 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 166 767 руб., пени в сумме 115 516,55 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 785,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.02.2010, суд определил объявить перерыв.

Судебное заседание было продолжено 12.02.2010 в 11 часов 00 мин.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.09.2008 N 37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 896 545,2 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 866 879,06 руб., доначислены налоги в общей сумме 14 485 568 руб.

Решением от 12.02.2009 N 17 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 861 425,4 руб., начислены пени в общей сумме 1 784 971,8 руб., доначислены ЕНВД - 109 527 руб., налог на имущество - 3 328 053 руб., налог на прибыль - 1 883 541 руб., НДС - 1 188 771 руб., ЕСН - 3 426 637 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 2 166 767 руб.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим эпизодам.

Основанием принятия решения в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, явилось невключение Обществом в налоговую базу по налогу на имущество суммы остаточной стоимости основных средств в виде рабочего, продуктивного и племенного скота (оленей), в связи с чем Обществу доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 982 041 руб., за 2006 год - 1 110 550 руб., за 2007 год - 1 235 462 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на Положении по учету основных средств, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н, что с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе положений учетной политики организации и ведением отдельного учета основных средств, стоимость которых не превышает размер, установленный пунктом 5 Положения по учету основных средств, Общество обладало правом при расчете среднегодовой стоимости имущества не учитывать стоимость основных средств в виде рабочего и продуктивного скота, в связи с чем в силу статей 374, 375 НК РФ доначисление Обществу налога на имущество является необоснованным.

Выводы судов по существу Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты (в том числе, относительно права налогоплательщика в силу правил бухгалтерского учета основных средств и стоимости спорных основных средств не учитывать их при исчислении налоговой базы по налогу на имущество), в связи с чем в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 844 557 руб., соответствующие пени, штраф.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки была выявлена не только сумма исчисленного Обществом в заниженном размере НДС в сумме 1 188 771 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 12.02.2009 N 17), но и излишне исчисленный НДС в сумме 1 184 559 руб., в том числе: за 2005 год на 53 480 руб., за 2006 год на 911 609 руб., за 2007 год на 219 470 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, обоснованно исходили из содержания как решения Инспекции, так и решения Управления, и, руководствуясь положениями статей 32, 46, 69, 70, 81, 89, 101, 108 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что предложение Инспекции уплатить Обществу недоимку по НДС в сумме 1 184 559 руб. является необоснованным, поскольку у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в указанной сумме.

В кассационной жалобе Инспекция не опровергла выводы судов путем представления допустимых доказательств или ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления Обществу ЕСН за 2007 год, пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени явилось несоответствие Общества определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды по результатам рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями статей 3, 5, 11, 240, 241 НК РФ, Законом N 264-ФЗ, Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что в период 2007 года, как и в предыдущие периоды (2005 - 2006 годы), при отнесении Общества к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей следовало применять положения Закона N 193-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, получили надлежащую оценку судов.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим эпизодам.

Инспекция, принимая решение в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, ссылалась на неправомерное невключение Обществом во внереализационные доходы денежных средств, полученных в виде компенсации убытков в связи с изъятием земель.

Доначисляя налог на прибыль по настоящему эпизоду, Инспекция руководствовалась положениями статьи 250 НК РФ, согласно которой в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у Общества в результате изъятия земель сельскохозяйственного назначения для государственных и муниципальных нужд, а именно для строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса согласно специальным актам Ямало-Ненецкого автономного округа и Надымского района, и, ссылаясь на положения статей 247, 248, 250, 271, 317 НК РФ, статей 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2019/09 от 23.06.2009, пришли к выводам, что возникновение убытков у Общества произошло в результате прекращения права владения и пользования земельными участками по специальным основаниям и не зависело от волеизъявления налогоплательщика; данные убытки включаются в выкупную цену, в связи с чем спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков в связи с изъятием земельного участка, правомерно не включены Обществом в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает верным довод налогового органа, что, признавая неправомерным доначисление налога в связи с изъятием земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, то есть, в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от волеизъявления Общества, суды в нарушение требований статей 162, 170, 271 АПК РФ не указали, на основании каких доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, они пришли к выводу об указанных ими основаниях изъятия, - для государственных (муниципальных) нужд, в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от волеизъявления Общества.

Несоблюдение требований указанных норм процессуального права могло привести к принятию судами неправильного решения (постановления), что в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в части настоящего эпизода на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в том числе дать оценку доводам сторон относительно квалификации данных доходов с учетом порядка их формирования, - от сельскохозяйственной деятельности (по мнению Общества, в том числе, согласно заявления в суд), или от деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (по мнению налогового органа, в том числе, согласно решения Инспекции, - л.д. 77, том 2), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При принятии решения в части доначисления налога на прибыль Инспекция также ссылалась на неправомерное невключение Обществом во внереализационные доходы субсидий из бюджета. При этом Инспекция указывала, что полученные Обществом из бюджета денежные средства не имели целевого характера.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств, в том числе, от Департамента финансов администрации муниципального образования Надымский район на основании постановлений главы администрации муниципального образования Надымский район и договоров в рамках программы "Сотрудничество"; в платежных поручениях на перечисление денежных средств в поле "назначение платежа" указывалось: "субсидии на транспортное обеспечение", "субсидии на энергоресурсы", "субсидии на жилищное хозяйство", "субсидии на коммунальное хозяйство", "субсидии на капитальный ремонт жилого фонда", "субсидии на благоустройство", "субсидии на возмещение убытков от реализации твердого топлива населению".

Как указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по спорной сумме 19 603 478 руб. входят только дотации из бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство.

Суды, проанализировав положения статей 41, 54, 100, 101, 251, 252 НК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные средства получались Обществом на покрытие целевых расходов, указанных в наименовании каждого решения о предоставлении субсидии; вывод налогового органа о том, что данные денежные средства не имели целевого характера, не соответствует материалам дела и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о том, что в нарушение требований статей 162, 170, 271 АПК РФ суды, делая вывод о наличии в материалах дела доказательств целевого финансирования, предоставляющего в порядке статьи 251 НК РФ право исключить спорную сумму денежных средств из налогооблагаемой базы, не указали, во-первых, конкретную правовую норму, которой в рассматриваемом случае следует руководствоваться при определении природы поступивших денежных средств, - пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ или пунктом 2 статьи 251 НК РФ; во-вторых, не дали оценку как налогоплательщику, так и поступившим денежным средствам на предмет их соответствия критериям, изложенным в указанных нормах НК РФ; в-третьих, не указали конкретные доказательства, представленные сторонами в материалы дела и подтверждающие соответствие налогоплательщика и (или) спорных сумм конкретным критериям соответствующей нормы НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в том числе дать оценку доводам сторон относительно категории данных доходов с учетом критериев, установленных пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ и части 2 статьи 251 НК РФ; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1212/2009 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2008 N 37 относительно доначисления на прибыль (пени, санкций):

- по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика сумм, полученных в качестве погашения убытков в связи с изъятием земельных участков;

- по эпизоду, связанному с включением налоговым органом во внереализационные доходы субсидий из бюджетов на сумму 19 603 478 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА