Постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А41/3941-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КА-А41/3941-10

Дело N А41-27468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шелестовского А.Н., доверенность N 10 от 19.04.2010 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Никешина А.Ю., доверенность N 2.413/0006@,

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение от 2 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

на постановление от 5 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Чалбышевой И.В.,

по делу N А41-27468/09

по иску (заявлению) ООО "ЭКСПРОФ-М"

о признании недействительными решений (в части)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

установил:

ООО "ЭКСПРОФ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 16.03.2009 г. N 278 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2.064.998 руб. 29 коп. и N 12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2.064.998 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерность применения налогового вычета в размере 2.064.998 руб. 29 коп., в связи с неподтверждением в рамках мероприятий налогового контроля оказания ООО "ПКФ "Интехсервис" услуг по доставке грузов по маршруту Тюмень - Москва от ООО "ЭксПроф" до ООО "ЭКСПРОФ-М";

представлением товарно-транспортных накладных, не содержащих сведения о стоимости, количестве и массе товара; о наименовании, номере и количество прилагаемых документов к накладным; о получении груза (дата, должность лица, принявшего груз, его подпись и расшифровка); об организации, оказывающей транспортные услуги; печати организаций, отгрузившей и получившей товар.

Также налоговый орган считает, что представление налогоплательщиком исправленных товарно-транспортных накладных непосредственно в судебное заседание не может являться основанием для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2008 года ООО "ЭКСПРОФ-М" представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по г. Мытищи Московской области 02.02.2009 г. составила акт N 2623 и с учетом письменных возражений налогоплательщика 16.03.2009 г. вынесла Решения N 278 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 12 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

УФНС России по Московской области решением от 09.06.2009 г. N 16-16/27870 утвердила решение нижестоящего налогового органа от 16.03.2009 г. N 278 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В рассматриваемом деле ООО "ЭКСПРОФ-М" фактически оспаривает решения от 16.03.2009 г. N 278 в части выводов инспекции о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 2.064.998 руб. 29 коп. и N 12 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 2.064.998 руб. 29 коп.

Отказ в возмещении спорной суммы налога мотивирован инспекцией неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 31.728 руб. 81 коп., в связи с не подтверждением в рамках мероприятий налогового контроля оказания ООО "ПКФ "Интехсервис" транспортных услуг по доставке товара по маршруту Тюмень - Москва от ООО "ЭксПроф";

в размере 2.033.269 руб. 48 коп., поскольку представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно: отсутствуют сведения о стоимости, количестве и массе товара; о наименовании, номере и количество прилагаемых документов к накладным; о получении груза (дата, должность лица, принявшего груз, его подпись и расшифровка); об организации, оказывающей транспортные услуги; печати организаций, отгрузившей и получившей товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, установили правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с подтверждением надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость обществом соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 169 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Возражений по порядку оформления указанных документов (за исключением товарно-транспортных накладных) и содержащимся в них сведениям в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлено.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

При этом судами, исходя из существа взаимоотношений заявителя с ООО "ЭксПроф", основанных на заключенных между ними договора складского хранения от 01.12.2005 г. и договора поставки от 01.01.2008 г. N 01-02/ЭП-2008, учтено, что приобретаемый у ООО "ЭксПроф" товар отгружается со склада заявителя (Московская область, Мытищинский район, деревня Красная Горка, промзона 3А).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан обоснованным вывод о том, что товар не требует доставки в связи с чем товарно-транспортные накладные составлению в данном случае не подлежали.

Также судами принято во внимание, представление обществом в ходе судебного разбирательства исправленных товарно-транспортных накладных, претензий к которым налоговым органом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции о не подтверждении взаимоотношений с ООО "ПКФ "Интерсервис", ввиду отсутствия по адресу государственной регистрации, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, судами правомерно не приняты, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ, указавший в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа в кассационной жалобе на оформление счетов-фактур с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку оспариваемыми решениями установлено соответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, указание в счете-фактуре адреса продавца, который соответствует адресу его государственной регистрации, не свидетельствует о наличии в счете-фактуре недостоверных сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что представление исправленных товарно-транспортных накладных непосредственно в судебное заседание не является основанием для подтверждения налогового вычета, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Следовательно, представление непосредственно в судебное разбирательство исправленных товарно-транспортных накладных не может рассматриваться как несоблюдение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что налоговый орган, установив нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, не воспользовался предоставленным п. 3 ст. 88 НК РФ правом и не предложил налогоплательщику устранить допущенные нарушения в оформлении указанных документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указавшего в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, судами обосновано приняты в качестве доказательств и исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела исправленные товарно-транспортные накладные.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. по делу N А41-27468/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий