Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А29-4203/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А29-4203/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Носова И.Э. (доверенность от 13.07.2009),

от заинтересованного лица:

Молдановой Л.В. (доверенность от 29.05.2007 N 03-20/7164)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А29-4203/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 N 10-52/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее - ООО "Трансстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 10-52/2 в части доначисления 949 413 рублей единого социального налога, 190 057 рублей пеней по нему и 63 295 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 343 000 рублей единого социального налога, 68 685 рублей пеней и 22 873 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения единого социального налога является необоснованным. Заявитель полагает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя Пытляка В.А. повлияла на условия хозяйственной деятельности данных лиц; взаимозависимость Общества и предпринимателя Пытляк Ю.Н. не доказана; суды не учли, что ООО "Трансстройинвест" для выполнения работ привлекало не только индивидуальных предпринимателей Пытляка В.А. и Пытляк Ю.Н., но и иных юридических лиц и предпринимателей; налоговый орган не доказал, что данные предприниматели не заключали договоров с другими заказчиками, кроме Общества.

Подробно доводы ООО "Трансстройинвест" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 10.11.2006 по 30.09.2008, результаты которой оформила актом от 03.02.2009 N 10-65/2.

В ходе проверки установлено, что ООО "Трансстройинвест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу заключало договоры субподряда с предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н., применяющими упрощенную систему налогообложения, через которых фактически производило выплату заработной платы работникам. Данное нарушение повлекло доначисление Обществу единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 949 413 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.03.2009г. N 10-52/2 о привлечении ООО "Трансстройинвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 63 295 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 949 413 рублей единого социального налога и 190 057 рублей пеней по нему.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 235, 236, 237, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество заключало договоры с предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н., которые являлись по отношению к нему взаимозависимыми лицами; данные договоры являлись формальными, поскольку не имели иной деловой цели, кроме уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде единственным учредителем ООО "Трансстройинвест" являлся Пытляк Вячеслав Алексеевич. С 10 по 12.11.2006 Пытляк В.А. являлся руководителем Общества, а также заместителем руководителя с 01.02.2008. С 16.02.2007 на должность заместителя директора ООО "Трансстройинвест" принят Пытляк А.В., являющийся отцом Пытляка В.А.

В качестве индивидуального предпринимателя Пытляк Вячеслав Алексеевич зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми 28.03.2006.

18.04.2007 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Пытляк Юлия Николаевна - бывшая жена Пытляка В.А., которая в тот же день выдала Пытляку В.А. доверенность на право совершать от ее имени сделки с юридическими и физическими лицами с правом подписи всех сопутствующих финансовых и иных документов, представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а 04.05.2007 - доверенность на представление ее интересов в отношениях с банками и иными кредитными организациями, в том числе распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее расчетный счет в ОВО Коми региональном банке "Ухтабанк".

Действуя на основании указанных доверенностей, Пытляк В.А. в 2007 году от имени Пытляк Ю.Н. заключал договоры с ООО "Трансстройинвест" и физическими лицами, подписывал счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных работ (оказанных услуг), распоряжался поступившими на расчетный счет денежными средствами.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Трансстройинвест" в проверяемом периоде уплачивало налоги по общей системе налогообложения, а индивидуальные предприниматели Пытляк В.А. и Пытляк Ю.Н. с момента государственной регистрации применяли упрощенную систему налогообложения.

В 2006, 2007 годах ООО "Трансстройинвест" на основании договоров, заключенных с ОАО "Энергомонтаж", ООО "Аметист", ООО "Буровая компания Альянс", ООО "Буровая компания "Евразия", ОАО "АЭК "Комиэнерго", ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "Строительно-монтажный поезд N 1", ООО "ЛАД", ООО "Авто-Транс", ООО "Бургаз", ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", ООО "СервисТехноложди", ООО "ТНГ-Комигео", ООО "Севернефтегазстрой", ООО "Севергазпром", ООО "Инвест Трейд", ООО "Максима", ООО "Стройлукком", ООО "Строительная компания", ООО "БурСервис", ОАО "Российские железные дороги" и другими контрагентами, выполняло работы и оказывало услуги по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути, по очистке железнодорожного подъездного пути от снега, по ремонту подъездных путей, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны, по приему грузов и их выгрузке, по зачистке вагонов после выгрузки и т.д.

При этом технический персонал, необходимый для осуществления деятельности и выполнения взятых на себя обязательств, у ООО "Трансстройинвест" отсутствовал. В связи с этим Общество (заказчик) заключало договоры с предпринимателями Пытляк В.А. и Пытляк Ю.Н. (исполнители), которые, в свою очередь, заключали договоры с физическими лицами. В 2006 году для выполнения работ предпринимателем Пытляк В.А. были привлечены 20 человек, в 2007 году - 73 человека; предпринимателем Пытляк Ю.Н. в 2007 году привлечено 122 человека.

В период с 01.12.2006 и в 2007 году единственным источником доходов, полученных предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н. от выполнения работ (оказания услуг), являлось ООО "Трансстройинвест".

Применение названными предпринимателями упрощенной системы налогообложения позволило им не исчислять единый социальный налог с выплачиваемой физическим лицам заработной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что заключение между взаимозависимыми лицами - ООО "Трансстройинвест", Пытляком В.А., Пытляк Ю.Н. договоров подряда носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то есть преследовало цель уклонения от уплаты данного налога.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А29-4203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий