Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6832/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Кургузовой Л.К.

судей: Филимоновой Е.П., Бруева Д.В.

при участии

от открытого акционерного общества "Приморавтотранс": представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Костик С.В., начальник юридического отдела по доверенности от 12.02.2009 N 11/45; Лазарева Е.А., специалист 1 разряда по доверенности от 26.11.2009 N 11/104;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение от 25.06.2009

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009

по делу N А51-139/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2009 до 14 часов 50 минут.

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2008 N 12/7295-ДСП в части доначисления:

- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 214 544 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18 474 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 42 909 руб.;

- 93 860 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней в сумме 14 901 руб. за его несвоевременную уплату, штрафа в сумме 18 722 руб. Кроме того, общество просило снизить в пять раз размер санкций по указанному решению.

Решением суда от 25.06.2009 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 125 147 руб. налога на прибыль, 25 029,4 руб., штрафа за неполную уплату этого налога, соответствующих пеней, 93 860 руб. НДС, 18 722 руб. штрафа за неполную уплату налога. Удовлетворено требование в части уменьшения остальных сумм штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в сумме 214 544 руб., пеней, приходящихся на эту сумму; штрафа в сумме 42 909 руб.; НДС в сумме 93860 руб., пеней, приходящихся на эту сумму, штрафа в сумме 18 722 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, рыночная цена сдаваемого в аренду имущества установлена в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ и оснований для признания расчета рыночной цены с применением затратного метода необоснованным у судов не имелось. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об исключении из состава внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль суммы кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями инспекции в суде кассационной инстанции.

ОАО "Приморавтотранс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005 - 2007 год. Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2008 N 12/6197. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, инспекция приняла решение от 03.10.2008 N 12/7295-ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в сумме 7 375 128 руб., пени - 1 438 498 руб., штрафные санкции в размере 1 571 539 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.12.2008 N 23-15/640/28167, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Приморавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в отношении филиала - Большекаменского автотранспортного предприятия явилось выявленное налоговым органом при проверке правильности применения цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ отклонение в стоимости арендной платы по договорам аренды, заключенным филиалом с ООО "Автобус", ООО "БАТП", ООО "Автоэкспресс".

Как следует из решения, инспекцией при определении стоимости аренды в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Однако, определяя рыночную стоимость услуг по затратному методу, налоговый орган использовал процент рентабельности трех филиалов ОАО "Приморавтотранс".

Поскольку налоговый орган документально не подтвердил размер обычной для данного вида деятельности прибыли и соответственно обоснованность расчета рыночной цены, суды пришли к правильному выводу о том, что установленная налоговым органом рыночная цена не отвечает требованиям пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Далее, отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по эпизоду увеличения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Правильно применив пункт 18 статьи 250 НК РФ, пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности у налогового органа основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствовали.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом правовых норм.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-139/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К.Кургузова

Судьи:

Е.П.Филимонова

Д.В.Бруев

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий