Постановление ФАС Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7134/09-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7134/09-С2

Дело N А47-9579/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Абдрахманов И.Х. (руководитель);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Трацук Т.Л. (доверенность от 16.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 16-26/38695 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 242 704 руб., пени в сумме 910 490 руб. 41 коп., штрафа в сумме 848 540 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что пять вновь образованных юридических лиц созданы по принципу разделения технологических процессов, без намерений получить необоснованную налоговую выгоду, следствием чего явилось увеличение объема товара и реализованной продукции у общества, а также увеличение размера прибыли от продаж. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что общество выполняет функцию работодателя по отношению к работникам названных обществ, указывая при этом, что согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, все работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, а трудовые договоры с работниками каждого общества были заключены в соответствии с требованиями трудового законодательства, направление работников в командировку производилось за счет общества, чьи поручения они выполняли.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, подчеркивая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган поддерживает свою позицию о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН с использованием договоров с взаимозависимыми лицами, находящимися исключительно на упрощенной системе налогообложения, указывая на то, что перевод работников из штата сотрудников общества во вновь созданные организации носил лишь формальный характер и производственная деятельность не носила полностью самостоятельный характер ввиду единого технологического процесса и отсутствия собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ.

Проверив обоснованность заявленных требований, правомерность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 21.12.2005 по 31.03.2008, в ходе которой установлено, что общество заключило договоры об оказании услуг с взаимозависимыми организациями и обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности по производству и реализации гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей работ физическими лицами, находящимися в трудовых отношениях с этими организациями.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией установлено, что в группу хозяйственных обществ "Коммунар", созданную на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Завод "Коммунар" (далее - общество "Завод "Коммунар"), признанного банкротом, входят пять юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунар", "Коммунар-Мехобработка", "Коммунар-Техобслуживание", "Коммунар-Сервис", "Управляющая компания "Коммунар" (далее - организации). Указанные организации созданы на базе имущества общества "Завод "Коммунар" на его территории, имеют один адрес, общих учредителей и одну управляющую компанию, сдают недвижимое имущество в аренду другим организациям, входящих в группу компаний "Коммунар" и находятся на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция также установила, что наемные работники приняты во все организации путем перевода из одного общества "Завод "Коммунар" на основании приказов о приеме на работу от 04.01.2006 N 1 А-К, 01.01.2005 N 1-к., при этом численность работников указанных организаций составила от 90 до 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения и не являться плательщиками ЕСН. Однако условия труда, фактическое место осуществления работы, характер деятельности при этом не изменились, они работали на прежних местах, на том же оборудовании. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик является источником всех трудовых и связанных с ними выплат, несет обязанности работодателя по отношению к работникам указанных обществ.

Данные обстоятельства послужили поводом для принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, в частности, по ЕСН, обществу начислены недоимка и пени.

Полагая, что решение инспекции в части начисления ЕСН нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В то же время подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса предусмотрено: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ЕСН.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и иного экономического обоснования применения договоров об оказании услуг, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не выявлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий