Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40\6525-09-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N КА-А40\6525-09-2

Дело N А40-65902/08-109-225

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Э.Н. Нагорной и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А. (дов. N 84/08 от 01.11.2008)

от ответчика - К. (дов. N 12 от 11.01.2009), Б. (дов. N 1 от 11.01.2009)

рассмотрев 13.07.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 05.02.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Гречишкиным

на постановление от 13.04.2009 г. N 4239/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Н.Н. Кольцовой, М.С. Кораблевой

по заявлению ЗАО "Единая энергоснабжающая компания"

о признании недействительным решения N 12/22 от 30.06.2008

к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 30.06.2008 года N 12\22, которым по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, начислены налоги (на прибыль, НДС, на доходы физических лиц, ЕСН), пени.

Решением суда от 05.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 года, требование Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение N 12\22 в части начисления налога на прибыль в сумме 367 397,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (договор с ООО "Симинг"), в части начисления НДС в сумме 275 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (договор с ООО "Симинг"), в части начисления штрафа по НДС в сумме 1 315 575 руб., пени по НДС на сумму недоимки в размере 6 757 876 руб., начисления НДС в сумме 1 710 446 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

По делу поданы две кассационные жалобы.

ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой суды отказали ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 12\22 по эпизоду с ООО "Студия Профиль".

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой требования Общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению. Судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по эпизоду с ООО "Студия Профиль" подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество заключило договор с ООО "Студия Профиль" от 17.01.2007 года N 11\07-ПО, по которому ООО "Студия Профиль" (исполнитель) обязалось оказать консультационные услуги по организации приобретения электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии в 2007 году. По условиям договора услуга должна быть оказана в два этапа.

Затраты по оплате услуги в сумме 132 843 322 руб. Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год.

Налоговый орган счел, что Общество не имело оснований включать указанную сумму в состав расходов, в связи с чем начислила налог на прибыль в сумме 31 882 397,28 руб. за 2007 год.

Суды согласились с налоговым органом, указав, что договор направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не доказало наличие у ООО "Студия Профиль" необходимых специалистов для оказания услуги, а также привлечение для оказания услуги сторонних организаций. Суды применили ст. 252 НК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с которым о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В судебных актах указано, что из протокола опроса генерального директора ООО "Студия Профиль" Е. следует, что организация не могла оказать услуги по договору с Обществом собственными силами. В штате организации отсутствуют специалисты, способные выполнить объем услуг, указанный в договоре. Суды учли, что в штате ООО "Студия Профиль" состоят всего четыре работника (ген. директор, гл. бухгалтер, бухгалтер, советник ген. директора); ООО "Студия Профиль" не представила налоговому органу по требованию N 12709 от 10.04.2008 года документы, необходимые для проверки; ответственные за финансово-хозяйственную деятельность лица по вызову инспекции не явились. Также суды приняли во внимание, что ООО "Сторис", на счет которого ООО "Студия Профиль" перечисляло полученные от Общества средства, также не могло оказать услугу, т.к. обладает признаками "фирмы-однодневки", не отразило в декларациях полученную от ООО "Студия Профиль" выручку и не имеет специалистов, способных оказать услуги (в штате 1 работник).

Между тем, на листе дела 103 тома 1 имеется копия протокола допроса свидетеля Е. N 12\22 от 29.05.2008 года, в котором отсутствуют объяснения о том, что ООО "Студия Профиль" не могло выполнить работы по договору с ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" собственными силами. Нет в протоколе и объяснений о том, что в штате организации отсутствуют специалисты, способные выполнить объем услуг, указанный в договоре.

В указанном протоколе зафиксированы объяснения Е. о том, что между ЗАО "ЕЭСнК" и ООО "Студия Профиль" заключался договор N 11\07-ОП от 17.01.2007 года об оказании консультационных услуг, связанных с выходом на оптовый рынок электроэнергии. Договор выполнялся в два этапа, частично собственными средствами, и с привлечением других организаций. Кем именно выполнялись услуги по первому и второму этапу, пояснить не может, т.к. услуги выполнялись до назначения его на должность директора. Лично он работы по договору не выполнял.

Очевидно, что расхождение в объяснениях существенно.

Иные протоколы допроса Ермакова отсутствуют.

Таким образом, в основу судебного акта суды положили объяснения Е., не соответствующие протоколу его опроса. На это обстоятельство Общество обоснованно ссылается в кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует дать оценку действительным объяснениям Е., содержащимся в протоколе.

Кроме того, по делу сложилась ситуация, когда предметом сделки явилась услуга, для оказания которой нет необходимости в основных средствах, складах, большом трудовом коллективе; имеются договор, счета-фактуры, акты приемки услуги, подписание которых должностные лица заказчика и исполнителя не отрицают; имеется отчет по первому этапу услуги, утвержденный Г., который не опрашивался, и у которого не выяснялось, в какой период и кто именно оказывал оба этапа услуги. У суда возникло сомнение в самой возможности оказания услуги исполнителем, в штате которого четыре работника и директор которого Е. не знает, кем именно была оказана услуга.

Между тем, суды, сделав вывод об отсутствии специалистов для оказания услуги, не мотивировали, почему директор Г. или его советник не могли выполнить услугу до назначения на должность Е., и какие доказательства тому представил налоговый орган.

В деле имеется акт об оказании второго этапа услуг N 00000038 от 31.10.2007 года (т. 4 л.д. 28), подписанный от имени исполнителя Е., от имени заказчика - Т., как лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции в соответствии с п. "е" п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ мог по своей инициативе вызвать в качестве свидетелей указанных лиц. Е. мог быть опрошен, в частности, о том, на каком основании в октябре 2007 года он подписывал первичный бухгалтерский документ (акт от 31.10.2007 года), оформляющий хозяйственную операцию, совершенную до назначения его на должность. Т. могла быть опрошена о том, когда были приняты оба этапа услуги; какой сотрудник и от кого именно получал консультации и документы, составленные ООО "Студия Профиль" в ходе выполнения услуги.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует обсудить вопрос о вызове Е. и Т. в качестве свидетелей в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ и дать оценку всем обстоятельствам.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль вследствие отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, стоимости ремонта объекта НО "Культурный центр Украины в Москве", выполненных ООО "Симинг" при исполнении контракта от 21.03.2006 г. N 17/06, в результате чего налоговая база для исчисления налога на прибыль была занижена за 2006 год в сумме 1 530 821 рублей.

Налоговый орган считает спорные расходы необоснованными исключительно на том основании, что представленные на проверку акты приема-передачи выполненных работ составлены в произвольной форме, а не по форме КС-2, предусмотренной действующим законодательством для приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Как установлено судами, акты сдачи-приемки оказанных работ содержат наименование заказчика и подрядчика, дату составления, ссылку на договор, стоимость, позволяют определить выполненные работы, указание на отсутствие претензий по качеству.

Таким образом, акты сдачи-приемки оказанных работ документально подтверждают несение налогоплательщиком затрат.

В кассационной жалобе факт выполнения работ по договору строительного подряда и факт оплаты Заявителем этих работ налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о доначислении налога на прибыль в сумме 367 397,04 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности но п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 479,41 рублей является неправомерным.

По аналогичным доводам не принимается вывод налогового органа в части доначисления НДС в сумме 275 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанному договору с ООО "Симинг".

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в нарушение статьи 169 НК РФ несвоевременно принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 145 588 590 рублей по счетам-фактурам с внесенными в них исправлениями, что повлекло доначисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 710 446 рублей.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом. Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суды правомерно указали, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих вносить исправления в оформленные счета-фактуры в том случае, если они составлены с нарушением установленного порядка. При этом, учитывая, что налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только вышеприведенных условий, последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. по делу N А40-65902/08-109-225 - отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" о признании недействительным решения N 12/22 от 30.06.2008 г., вынесенного ИФНС России N 27 по г. Москве, по эпизоду с ООО "Студия Профиль". Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий