Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2009 г. N КА-А40/12209-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N КА-А40/12209-08

Дело N А40-55455/07-114-318

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш. (дов. от 21.08.08 г. N 3-08/АС), В. (дов. от 21.08.08. N 2-08/АС), С. (дов. от 07.11.08 г. N 615),

от ответчика: К. (дов. от 24.04.08 г. N 09-24/30771),

рассмотрев 21.01.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 03.07.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Смирновой Е.В.,

на постановление от 16.09.08 г. N 09АП-11164/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Птанской Е.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по заявлению ОАО "Совтрансавтоэкспедиция"

о признании незаконным решения в части

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

установил:

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2007 г. N 18-05/14482 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 650 496 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5 300 914 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 854 339 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов и взносов (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 г., заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные инстанции признали, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении налогового спора, и подлежащим применению нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция со ссылкой на ст. ст. 166, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), порядка направления работников в командировки, изложенного в Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" указывает на то, что нахождение работников общества в междугородних и международных рейсах не является командировкой и обусловлено выполнением водителями своих трудовых обязанностей, в связи с чем выплаты в виде суточных или возмещение других затрат сотрудниками во время названных поездок не могут быть отнесены к командировочным расходам и подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и удержания ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, по мнению Инспекции, сумма суточных, выплаченная водителям, занятым на международных перевозках, является их доходом и на основании ст. ст. 23, 24, 209, 210, 217, 236, 237 НК РФ должна быть учтена при определении размера налоговой базы для исчисления и удержания НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2006 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 г.г. Инспекцией составлен акт от 29.06.2007 г. N 18-05/14005 и, с учетом возражений общества на акт, принято оспариваемое в части решение от 21.08.2007 г. N 18-05/14482 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 2 ст. 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, идентичны изложенным в решении Инспекции в оспариваемой части, а также апелляционной жалобе, были проверены судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующими нормами НК РФ предусмотрено, что произведенные в пользу работников компенсационные выплаты (командировочные расходы) не включаются в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что при осуществлении перевозок в международном сообщении водители - работники общества находились в служебной командировке на основании служебного поручения руководителя организации.

Как указано судами, из пояснений заявителя усматривается, что перевозки в международном сообщении не носят регулярного характера и осуществляются в разные страны; основанием для направления водителя в командировку за границу является приказ руководителя общества о направлении работника (водителя) в командировку; в период командировки водителю начисляется заработная плата по повременно-премиальной и сдельно-премиальной системам оплаты труда, а также компенсируются затраты, произведенные ими в ходе выполнения служебного поручения работодателя.

При этом судами отмечено, что названные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Судами учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в Письме от 01.06.2005 г. N 03-05-01-04/168, согласно которым, если поездки водителей грузовых автомобилей не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки следует рассматривать как служебные командировки.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Кроме того, судами установлено, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки обратился в Ассоциацию международных автоперевозчиков (АСМАП) с письмом от 17.07.07 г., на основании которого АСМАП 18.07.07 г. направила соответствующий запрос в ФНС России.

В своем Письме ФНС России N 05-1-03/363 от 23.08.2007 г. разъяснила, что если международные поездки водителей автотранспортных средств организации оформляли как служебные командировки, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 и пункта 3 статьи 217 НК РФ расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, в налоговую базу по ЕСН и налогу на доходы физических лиц не включались.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН выплат, произведенных в пользу водителей (работников заявителя) в целях компенсации командировочных расходов.

Судами также правильно указано, что при определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в чью пользу они осуществляются. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника.

Также судами отмечено, что оплата дополнительных расходов работника, связанных с его нахождением на территории иностранного государства, является компенсационной выплатой, так как не влечет для работника экономической выгоды в соответствии со ст. 41 НК РФ и не является его налогооблагаемым доходом. Такая компенсационная выплата не может включаться в систему оплаты труда.

Более того, как указали суды, Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящим международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, 1970) предусмотрена обязанность предприятия по обеспечению нормальных условий труда и отдыха водителей во время международных рейсов. По выводу судов, выплаты суточных на обеспечение этих элементарных условий не может рассматриваться как доход водителей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-55455/07-114-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий