Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2370/09-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2370/09-С2

Применение аутсорсинга целесообразно и экономически обосновано, направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли, путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками
03.06.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2370/09-С2

Дело N А50-12447/2008-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 по делу N А50-12447/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Добрыня" (далее - общество, налогоплательщик) - Лобанов Д.М. (доверенность от 20.05.2008).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 16.06.2008 года N 6604/17-38/08407 и требования от 07.07.2008 года N 4839.

Оспариваемое решение, на основании которого выставлено требование, принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В частности, названным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен единый социальный налог и начислены соответствующие суммы пеней, основанием для чего послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем перевода своих сотрудников в иные организации.

Решением суда от 28.10.2008 (судья Торопицина С.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявление общества, установив, что целью перевода работников налогоплательщика в другие организации является получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, а заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными обоснованными и имеющими деловую цель.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 235 - 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение ими ст. 65, 71, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу и полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы повторяют выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, кроме того, налоговый орган указывает на доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик на основании приказов перевел большую часть своих работников в общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-1", "Добрыня-2", "Персонал-2", "Пивооптторг-СВ", "Проект-7", применяющие упрощенную систему налогообложения.

Между названными организациями и налогоплательщиком заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми налогоплательщику оказывались услуги по обеспечению продажи товаров, услуги по приему первичной учетной документации, услуги по ведению учета товара на складе и другие.

На основании опросов части бывших работников налогоплательщика инспекция пришла к выводу о том, что условия труда, заработная плата, характер выполняемой работы не изменились.

При этом общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-1", "Добрыня-2", "Персонал-2" иную деятельность, кроме возмездного оказания услуг для налогоплательщика, не осуществляли.

Численность работников налогоплательщика в 2006 г. по сравнению с предыдущим аналогичным налоговым периодом снизилась на 369 человек или на 81,6%.

Поступление начисленного единого социального налога за 2006 г. по сравнению с предыдущим аналогичным налоговым периодом снизилось на 290 241 руб. или на 83,9%.

Указанные обстоятельства позволили инспекции считать формальным перевод работников налогоплательщика к названным контрагентам, поскольку целью такого перевода является, по мнению инспекции, уклонение от уплаты единого социального налога.

Между тем, названные выводы инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которые установили следующее.

Из показаний части переведенных работников следует, что их заработная плата в связи с переводом в другую организацию увеличилась, кроме того, их деятельность к деятельности налогоплательщика не относится, налогоплательщик является лишь одним из клиентов названных обществ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-1", "Добрыня-2", "Персонал-2", "Пивооптторг-СВ", "Проект-7" оказывали услуги не только налогоплательщику, но и иным организациям и индивидуальным предпринимателям.

При этом основную часть выручки указанные организации получали не от налогоплательщика, а от других лиц и доля налогоплательщика в выручке данных организаций в 2006 г. значительно сократилась с 30,64% до 20,13%.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая названные обстоятельства, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к правильному выводу о том, что заключение налогоплательщиком с названными организациями договоров возмездного оказания услуг целесообразно и экономически обосновано, направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли, путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу сумм, выплаченных обществами с ограниченной ответственностью "Добрыня-1", "Добрыня-2", "Персонал-2", "Пивооптторг-СВ", "Проект-7" в пользу своих сотрудников за выполнение ими трудовых функций.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде, которому дана правильная оценка. Применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, в результат чего получен экономический эффект, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 по делу N А50-12447/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.