Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3691-08
Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3691-08
Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика
07.07.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3691-08
Дело N А40-40025/07-140-244
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца К. доверенность от 27.02.2008
рассмотрев 28.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москву
на решение от 08.10.2007
Арбитражного суда города Москвы
Принятое Мысак И.Я.
на постановление от 29.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "КБ "Объединенный банк развития"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.07.2007 N 18-10/042479 о привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, требования Банка были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения банком налогового правонарушения и правомерное применение к нему налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде налоговой санкции, составляющей 20 процентов от суммы недоимки налогоплательщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не явился, извещен надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Как установлено судом, оспариваемым по делу решением Инспекции от 18.07.2007 N 18-10/042479 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 38012063 за осуществление расходных операций по счету ООО "ТК "Центрснаб" при наличии решений инспекции от 26.02.2007 о приостановлении операций по счетам данной организации. Приостановление операций по счету ООО "ТК "Центрснаб" произведено в связи с непредставлением декларации.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.
В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали недоказанными фактическое наличие и размер задолженности перед бюджетом у ООО "ТК "Центрснаб". Суды установили, что Инспекцией не доказан размер задолженности, на которую исчислен штраф в размере 20 процентов.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о недоказанности размера штрафа, начисленного инспекцией.
Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о неправильном толковании инспекцией статьи 134 Налогового кодекса РФ.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуя статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А40-40025/07-140-244 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
- 04.03.2010 Можно обжаловать решение инспекции, минуя вышестоящий орган
- 22.07.2008 Скажи, в чем причина приостановления операций, и я скажу – есть ли штраф
- 02.12.2007 ВАС РФ подтвердил возможность снятия средств с арестованного счета
- 20.03.2023 Набиуллина: единовременный налог должны платить не использующие регуляторные послабления банки
- 18.01.2023 Сбербанк начал работать в Крыму
- 12.01.2023 ВТБ и Альфа-банк продают инвестиционные бриллианты без НДС
- 11.11.2007 Привлечение банков к ответственности за нарушение запрета на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщиков и налоговых агентов
- 29.08.2007 Ответственность по статье 134 НК РФ
- 26.04.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004
- 12.08.2022 Попавшие под санкции банки смогут приостанавливать операции в иностранной валюте
- 07.12.2021 Кредиты, заморозки, компенсации: чем обернутся банковские новшества
- 06.07.2021 Эксперты: новый налоговый режим для малого бизнеса может увеличить цены на услуги банков
- 26.12.2023
О признании
незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении обязанностей по снятию ограничения с операций по счетам.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в отношении счета, не используемого заявителем в предпринимательской деятельности, для восстановления нарушенных прав налогоплательщика налогов
- 10.05.2023
Налоговый орган
в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, вынес решение о принятии обеспечительных мер.Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсут
- 28.06.2011 В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
- 01.05.2013 Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
- 19.01.2013 Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
- 13.01.2013 Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.
- 21.11.2023 Письмо ФНС России от 27.10.2023 г. № ШЮ-4-22/13704@
- 13.02.2010 Письмо Минфина РФ от 2 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-37
- 26.04.2007 Письмо Минфина РФ от 26 апреля 2007 г. N 03-02-07/1-206
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 22.06.2016 Письмо ЦБ РФ от 31.05.2016 № 12-1-11/1229
- 10.10.2014 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации
Комментарии