Постановление ФАС Московского округа 9 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/257-06-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/257-06-П

резолютивная часть объявлена

7 февраля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (А. по дов. N 127 от 01.08.05); от ответчика: МИНДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. рублей и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением от 30.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования заявителя удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. в федеральный бюджет в сумме 76205183 руб. и в региональный бюджет в сумме 14130727 руб., а также за 9 месяцев 2003 г. в федеральный бюджет в сумме 15001536 руб. и в региональный бюджет в сумме 85010134 руб., то есть в размере, достаточном для проведения зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.01.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Лиггетт-Дукат" требования удовлетворены, как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Лиггетт-Дукат" отказать, поскольку переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся за счет уплаты авансовый платежей сверх налога, подлежащего уплате по итогам отчетных периодов исходя из фактических оборотов, не может быть зачтена в счет уплаты других налогов до завершения налогового периода; суд не исследовал фактических обстоятельств, имеющие значение для дела, в частности, при вынесении решения суд не учел, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2002 - 2003 гг., по результатам которой доначислен налог на прибыль.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций о праве ЗАО "Лиггетт-Дукат" на зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшуюся по итогам отчетных периодов.

Инспекция в жалобе ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Между тем Инспекцией не учтено, что статья 287 Кодекса, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.05 N 98 (п. 10 Обзора).

Таким образом, излишне уплаченная сумма, образовавшаяся в счет уплаты авансовых платежей, может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, которая не содержит запрета на зачет или возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Противоречит содержанию судебных актов довод жалобы о том, что судами обеих инстанций не проверен факт излишней уплаты сумм налога на прибыль в размере, достаточном для зачета.

Что касается утверждения в жалобе о том, что суд не учел, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2002 - 2003 гг., по результатам которой решением N 50 от 01.12.04 заявителю доначислен налог на прибыль, то, как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением от 15.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9344/05-80-41 названное решение Инспекции признано незаконным, что подтверждает отсутствие у Общества недоимки по налогу на прибыль, на которую ссылается Инспекция в жалобе.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлениями от 27.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26.12.05 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24303/04-117-271 и постановление от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий